I 1 C 116/17 upr.

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2017-04-26
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
karta kredytowazadłużenieprzedawnienieodsetkikoszty procesucesja wierzytelnościpostępowanie uproszczone

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2326,55 zł z odsetkami, oddalając powództwo w części przekraczającej maksymalne odsetki za opóźnienie, oraz zasądził zwrot kosztów procesu.

Powód, Bank (...) SA, wniósł o zasądzenie od pozwanej D. G. kwoty 2326,55 zł z odsetkami, tytułem zadłużenia na karcie kredytowej. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd, po analizie umowy i przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń z tytułu elektronicznych instrumentów płatniczych, uznał powództwo za zasadne w części dotyczącej kapitału i odsetek do maksymalnej wysokości, oddalając je w części przekraczającej te odsetki. Zasądzono również koszty procesu.

Powód, Bank (...) SA w W., wniósł pozew o zapłatę kwoty 2326,55 zł wraz z odsetkami umownymi, tytułem zadłużenia wynikającego z umowy karty kredytowej zawartej z pozwaną D. G. w dniu 21.07.2008 r. Umowa została wypowiedziana w dniu 14.12.2013 r. z powodu niespłacenia zadłużenia. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie przedłożonych dokumentów, w tym umowy karty kredytowej i wyciągów z rachunku. Sąd rozważył zarzut przedawnienia, odwołując się do art. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, który stanowi, że roszczenia z tytułu takiej umowy przedawniają się z upływem 2 lat. Ponieważ umowa została wypowiedziana w dniu 14.12.2013 r., a pozew wniesiono w dniu 4.3.2013 r. (co wydaje się być błędem w tekście, gdyż pozew pierwotnie wpłynął do innego sądu w 2014 r. po wydaniu nakazu zapłaty), sąd uznał, że roszczenie nie było przedawnione w dacie wniesienia pozwu. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2326,55 zł z umownymi odsetkami, ale w części przekraczającej maksymalne odsetki za opóźnienie, powództwo oddalił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 647 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie nie było przedawnione w dacie wniesienia pozwu.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisie art. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, który przewiduje 2-letni termin przedawnienia. Ponieważ umowa została wypowiedziana w grudniu 2013 r., a pozew wniesiono w marcu 2013 r. (co jest sprzeczne z datą nakazu zapłaty z 2014 r. i przekazania sprawy w 2016 r., sugerując błąd w tekście orzeczenia lub jego fragmentacji), sąd uznał, że termin przedawnienia nie upłynął.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie częściowe

Strona wygrywająca

Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

Strony

NazwaTypRola
Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.spółkapowód
D. G.osoba_fizycznapozwana
Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.instytucjanastępca prawny powoda

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody.

u.e.i.p. art. 6

Ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczych

Roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem 2 lat.

Pomocnicze

pr. bank. art. 69 § ust. 1

Prawo bankowe

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasądzenie kosztów procesu od strony przegrywającej.

k.c. art. 509 § § 1

Kodeks cywilny

Przelew wierzytelności.

k.c. art. 511

Kodeks cywilny

Forma przelewu wierzytelności stwierdzonej pismem.

k.c. art. 516

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność zbywcy wierzytelności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie nie uległo przedawnieniu zgodnie z ustawą o elektronicznych instrumentach płatniczych. Istnienie umowy karty kredytowej i zadłużenia. Przeniesienie wierzytelności na fundusz inwestycyjny.

Odrzucone argumenty

Zarzut przedawnienia roszczenia. Żądanie odsetek przekraczających maksymalne odsetki za opóźnienie.

Godne uwagi sformułowania

roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem 2 lat w części powyżej maksymalnych odsetek za opóźnienie nie spłacił zadłużenia w wysokości 2326,55 zł debetu

Skład orzekający

Ewa Kokowska-Kuternoga

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń z kart kredytowych oraz stosowanie odsetek maksymalnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych i stanu prawnego z chwili zawarcia umowy. Data wniesienia pozwu w tekście może być błędna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego produktu finansowego (karta kredytowa) i kwestii przedawnienia, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Interpretacja przepisów o odsetkach maksymalnych również ma praktyczne znaczenie.

Czy dług z karty kredytowej zawsze się przedawnia? Sąd wyjaśnia 2-letni termin.

Dane finansowe

WPS: 2326,55 PLN

kapitał: 2326,55 PLN

zwrot kosztów procesu: 647 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I 1 C 116/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko D. G. o zapłatę I zasądza od pozwanej D. G. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2.326, 55 zł (dwa tysiace trzysta dwadzieścia sześć złotych 55/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 14.12.2013r. do dnia 31.12.2015r., a od 1.1.2016r. do dnia zapłaty w wysokości nie przekraczającej maksymalnych odsetek za opóźnienie; II oddala powództwo w części powyżej maksymalnych odsetek za opóźnienie; III zasądza od pozwanej D. G. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 647,00 zł ( sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 600,00 (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; UZASADNIENIE Powód , Bank (...) SA w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej D. G. kwoty 2326, 55 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 16 % w stosunku rocznym od dnia 14.12.2013r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że Bank (...) SA z siedzibą w W. udzielił D. G. debetu na karcie kredytowej na podstawie umowy z dnia 21.7.2008r , z obowiązkiem zwrotu. Powód wskazał, że umowa ta została rozwiązana w dniu 14.12.2013r w związku z wypowiedzeniem jej i dłużnik nie spłacił zadłużenia w wysokości 2326, 55 zł debetu. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 2326, 55 zł- kapitał . (pozew - k. 2-3v) W dniu 12 marca 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 290625/14 wydał nakaz zapłaty ( nakaz zapłaty ,k. 4) Następnie, z powodu skutecznie wniesionego sprzeciwu przez pozwanego, postanowieniem z dnia 15.12.2016r przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni (postanowienie - k. 22) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. -następca prawny Banku (...) SA w W. , usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 2326, 55 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że Bank (...) SA w W. udzielił D. G. debetu na karcie kredytowej na podstawie umowy z dnia 21.7.2008r , z obowiązkiem zwrotu. Powód wskazał, że umowa ta została rozwiązana w dniu 14.12.2013r w związku z wypowiedzeniem jej i dłużnik nie spłacił zadłużenia w wysokości 2326, 55 zł debetu. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 2326, 55 zł- kapitał . ( pozew, k. 33-33v, umowa cesji, k. 138-163) Pozwana, D. G. ,w złożonym sprzeciwie od nakazu zapłaty i odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa ,ze względu na przedawnienie roszczenia. Pozwana przyznała, że nie spłaciła długu powoda , bo popadła w tarapaty finansowe (sprzeciw ,k . 10-11v, odpowiedź na pozew, k. 63-64v ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21.7.2008r. pomiędzy Bankiem (...) SA z siedzibą w W. (kredytodawcą) a D. G. (kredytobiorcą) została zawarta umowa karty kredytowej, z obowiązkiem spłaty , na podstawie której powstało zadłużenie w kwocie 2326, 55 zł . bezsporne, na nadto umowa, k. 46v, regulamin, k. 67-68, załączniki, k. 68v, 69- 71, wyciąg z rachunku karty, k.73- 137 W dniu 14.12.2013r umowa ta został wypowiedziana i cały dług postawiony w stan wymagalności. bezsporne Bank (...) SA z siedzibą w W. wystawił wezwanie do zapłaty kierowane do D. G. , brak w/w wezwania oraz dowodu doręczenia go adresatowi bezsporne Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. nabył od Banku (...) SA z siedzibą w W. wierzytelność wobec D. G. bezsporne , a nadto umowa cesji, k. 138-163 Sąd zważył, co następuje: W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony. W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej D. G. kwoty 2326, 55 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 16 %w stosunku rocznym od dnia 14.12.2013r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania tytułem kapitału, odsetek umownych. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę o limit kredytowy z dnia 21.7.2008r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 481 kc w zw. z art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r.o elektronicznych instrumentach płatniczych , która obowiązywała w chwili złożenia wniosku z dnia 14.7.2008r stanowi, że roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem 2 lat. i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665). Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c. , Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Pozwana przyznała, że zawarła taką umowę, że została ona wypowiedziana z powodu braku wpłat, ale podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Powód przedstawił dowody na poparcie swoich twierdzeń, w szczególności załączył do akt umowę o kartę kredytową , wykazy obrotów na rachunku pozwanej, wobec faktu przyznania okoliczności przytoczonych przez pozwaną, niekonieczne było gromadzenie pełnego materiału dowodowego w aktach sprawy. Przedstawiony przez powoda jest wystarczający do oceny, jaka umowa -łączyła strony, jaki były jej warunki, czas trwania, możliwości wypowiedzenia, wreszcie, kto i dlaczego ją wypowiedział, z jakim skutkiem? Tym samym powód sprostał wymogom art. 6 kc , udowodnił swe roszczenie. Umowa dotyczyła bezspornie karty kredytowej. Art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych , która obowiązywała w chwili zawierania umowy z dnia 21.7.2008r stanowi, że roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem 2 lat. Skoro , jak wynika z oświadczeń stron, umowa została rozwiązania w dniu 14.12.2013r i wtedy powstała zaległość , to w dacie wniesienia pozwu tj. 4.3.2013 r roszczenie powoda nie było przedawnione. W toku sprawy powód Bank (...) SA w W. sprzedał wierzytelność wobec pozwanej Horyzont Niestandaryzowanemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W. , który wstąpił w prawa powoda w tej sprawie / art. 509.kc :" § 1 . Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.", art. 511 kc. :" Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.", art. 516. kc :" Zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje." Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania , Sąd -działając na mocy art. 69 i 76 / zasady oprocentowania kredytu określa umowa kredytu /- ustawy prawo bankowe i art. 481 § 1 k.c. :" § 1 . Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. § 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. § 21. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie). § 22. Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie. § 23. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy. § 24. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie, - Sąd zasądził należność zgodnie z żądaniem pozwu, a w zakresie przekraczającym odsetek maksymalnych za opóźnienie obowiązujących w okresie objętym żądaniem pozwu (na dzień orzekania jest to 14%/,a powód żądał 16 % , wiec w tej części oddalił powództwo. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę 647 zł, na którą składają się kwoty: 30,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 600,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika powoda, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI