I 1 C 1133/16 upr.
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę składki OC, ponieważ pozwany uznał i zapłacił roszczenie po otrzymaniu nakazu zapłaty, a powód nie wykazał wcześniejszego wezwania do zapłaty.
Powód dochodził zapłaty składki OC od pozwanego. Sąd pierwotnie wydał nakaz zapłaty, jednak po sprzeciwie pozwanego sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Gdyni. Pozwany uznał powództwo i dokonał wpłaty dochodzonej kwoty, wskazując, że nie otrzymał wcześniejszego wezwania do zapłaty. W związku z tym Sąd umorzył postępowanie jako zbędne i obciążył powoda kosztami procesu na podstawie art. 101 kpc.
Sprawa dotyczyła powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko B. S. o zapłatę kwoty 567,65 zł z tytułu składki OC. Pierwotnie Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, jednak na skutek sprzeciwu pozwanego sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Gdyni. Po wpłynięciu sprawy do Sądu w Gdyni, pozwany uznał powództwo w całości i dokonał wpłaty dochodzonej kwoty, załączając dowód przelewu. Pozwany podniósł, że nabył samochód z zapewnieniem o zapłaconych składkach OC, a po wyjaśnieniu sytuacji dokonał wpłaty. Wskazał również, że nie otrzymał wcześniej żadnego wezwania do zapłaty. Sąd, oceniając stan faktyczny, uznał, że pozwany dowiedział się o roszczeniu dopiero z nakazu zapłaty, a brak było dowodu doręczenia mu wcześniejszego wezwania. Ponieważ pozwany uznał i zaspokoił roszczenie w całości, Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., uznając wydanie wyroku za zbędne. Sąd, na podstawie art. 101 k.p.c., obciążył powoda kosztami postępowania, zasądzając od niego zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozwanego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne z innych przyczyn, w tym w sytuacji, gdy pozwany uznał i zaspokoił roszczenie.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., ponieważ pozwany uznał i zaspokoił roszczenie powoda w całości po otrzymaniu nakazu zapłaty i przekazaniu sprawy do sądu właściwego. W tej sytuacji wydanie wyroku merytorycznego stało się zbędne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów.
Strona wygrywająca
Pozwany B. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powód |
| B. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
k.p.c. art. 101
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli pozbawienie możności obrony praw przysługujących pozwanemu było spowodowane przez powoda lub osoby, którym powód podlegał, sąd obligatoryjnie obciąży powoda kosztami procesu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 50537 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany uznał i zaspokoił roszczenie w całości po otrzymaniu nakazu zapłaty. Pozwany nie otrzymał wcześniejszego wezwania do zapłaty. Wydanie wyroku merytorycznego stało się zbędne.
Godne uwagi sformułowania
pozwanemu zbędne byłoby wydawanie orzeczenia merytorycznego w tej sprawie pozwany nie dał powodu do wytoczenia sprawy
Skład orzekający
Ewa Kokowska-Kuternoga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zasady umarzania postępowania w przypadku zaspokojenia roszczenia przez pozwanego oraz obciążania powoda kosztami na podstawie art. 101 kpc."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pozwany nie otrzymał wezwania do zapłaty i zaspokoił roszczenie dopiero po otrzymaniu nakazu zapłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem zastosowania art. 101 kpc, co może być interesujące dla prawników zajmujących się kosztami procesu, jednak sam stan faktyczny jest dość rutynowy.
“Pozwany zapłacił, ale to powód pokryje koszty? Wyjątek od reguły w sprawach o zapłatę.”
Dane finansowe
WPS: 567,65 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I 1 C 1133/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko B. S. o zapłatę I umarza postępowanie; II kosztami postępowania w kwocie 407,00 złotych, w tym 360,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz pozwanego B. S. kwotę 377,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w tym opłaty od pełnomocnictwa. UZASADNIENIE W dniu 12.7.2016 powód , Towarzystwo (...) SA w W. wniósł o zasądzenie od B. S. kwoty 567, 65 zł . Nakazem zapłaty z dnia 18.7.2016r Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział w sprawie VI Nc-e (...) zasądził od pozwanego B. S. na rzecz powoda żądaną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu ( nakaz zapłaty k. 5v) Na skutek sprzeciwu ,postanowieniem z dnia 17.8.2016 r. , Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie - k. 10) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód, Towarzystwo (...) SA z siedzibą w W. , usunął braki formalne pozwu w trybie art. 50537 § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego B. S. kwoty 567, 65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że na podstawie umowy o ubezpieczenie OC nr (...) , samochodu M. (...) nr rej. (...) , pozwany winien opłacić składkę OC. Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty 567, 65 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu noty obciążeniowej z dnia 5.5.2012r. (pozew - k. 18-9v.) W odpowiedzi na pozew, pozwany uznał powództwo w całości i poinformował że nabył w/w samochód z zapewnieniem poprzednika prawnego , że składki OC są zapłacone, a po wyjaśnieniu że nie, w dniu 21.11.2016r dokonał wpłaty kwoty 590 zł tytułem dochodzonej kwoty, załączając dowód dokonania przelewu. Wskazał też , że nie otrzymał wcześniej żadnego wezwania do zapłaty. ( odpowiedź na pozew, k. 34-37, dowód wpłaty ,k. 41) Rozprawa była wyznaczona na dzień 7.12.2016r. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przepis art. 355 § 2 k.p.c. stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Odpowiedni stosuje się w/w przepisy do wniosków składanych w toku sprawy. Sąd oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny doszedł do wniosku, że pozwany dowiedział się o istnieniu roszczenia dopiero w chwili otrzymania nakazu zapłaty w sprawie VI Nc-e (...) , albowiem brak jest dowodu nadania i doręczenia mu wezwania do zapłaty z dnia 5.5.2016r,a po otrzymaniu informacji o przekazaniu sprawy do tut. Sądu uznał i zaspokoił roszczenie powoda w całości ,więc Sąd umorzył postępowanie, bowiem zbędne byłoby wydawanie orzeczenia merytorycznego w tej sprawie. Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu oraz je zaspokoił, Sąd , na podstawie art. 101 kpc , obciążył powoda tymi kosztami, zasądzając od niego zwrot kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez pozwanego wg stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U. Nr z 2015r poz. 1804/ licząc od wartości przedmiotu sprawy, tj. kwoty 567, 65 zł.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę