I 1 C 1090/15 upr.

Sygn. akt: I 1 C 1090/15 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. w Gdyni sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. przeciwko B. K. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Ustala koszty postępowania na kwotę 1547,00 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści siedem złotych), w tym 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. Sygn. akt I 1 C 1090/15 UZASADNIENIE Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. F. S. z siedzibą w G. (dalej: (...) ) wniósł o zasądzenie od pozwanej B. K. kwoty 9373,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości określonej według uchwały Zarządu (...) na dzień wniesienia pozwu tj. 16.9.2009r nie więcej niż 40 % w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż (...) udzielił B. K. pożyczki w kwocie 2900,00 zł na podstawie umowy z dnia 9 maja 2000 r., z obowiązkiem zwrotu w ratach miesięcznych. Powód wskazał, że pozwana nie spłacała zadłużenia w ustalonych terminach i nie spłaciła go do dnia 26.4.2001r - terminie wygaśnięcia zobowiązania, tym samym roszczenie stało się wymagalne . Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 9373,50 zł, na co składają się kwoty: 1934,99 zł tytułem kapitału pożyczki oraz (...) , 51,07 zł tytułem odsetek zwykłych i karnych naliczanych zgodnie z treścią umowy. (pozew - k. 2-4) Nakazem zapłaty z dnia 2.11.2009r sąd w sprawie VIIINc7896/09 zasądził żądaną kwotę wraz z kosztami postępowania ( nakaz zapłaty k.15) Pozwana złożyła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, a w nim podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem ( sprzeciw k. 33-36) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 9.5.2000r. pomiędzy (...) (pożyczkodawcą) a B. K. (pożyczkobiorcą) została zawarta umowa pożyczki nr (...) , na podstawie której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 2900,00 zł na okres jednego roku. W pkt. 3 umowy strony ustaliły, że pożyczka oprocentowana jest według stałej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd (...) , wynoszącej w dniu zawarcia umowy 22,50% w skali roku. B. K. zobowiązała się do spłaty pożyczki poprzez comiesięczne wpłaty wg harmonogramu będącego integralną częścią umowy. W pkt. 7 umowy wskazane zostało, że w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki od niespłaconego w całości lub w części kapitału pobierane są odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej na dzień zawarcia umowy 80 %. (niesporne, nadto: umowa pożyczki - k. 10, W. z regulamin udzielania kredytów i pożyczek (...) - k. 11, uchwała Zarządu (...) k. 12-3) B. K. jest rencistką i od 3.12.2002r pobiera świadczenie z tego tytułu , jest zameldowana na pobyt stały w G. przy ul. (...) od 10.3.1989r i taki adres widnieje w umowie pożyczki z dnia 9.5.2000r (umowa pożyczki k. 10, zaświadczenia z dnia 1.12.2014r k. 25 i z dnia 5.12.2014r k 26) Na podstawie nakazu z dnia 2.11.2009r prowadzona jest egzekucja przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Km 2568/10. ( akta sprawy Km 2568/10) Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony. W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej B. K. zapłaty kwoty 9373,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości określonej według uchwały Zarządu (...) na dzień wniesienia pozwu tj. 16.9.2009r nie więcej niż 40 % w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę pożyczki z dnia 9 maja 2000 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 720 i następne k.c. Pozwana B. K. nie kwestionowała faktu zawarcia w/w umowy, zarzuciła natomiast, że roszczenie powoda jest przedawnione. Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia, należy wskazać, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepis art. 120 k.c. stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Art. 123 . § 1.kc stanowi:" Bieg przedawnienia przerywa się: 1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; 2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje; 3) przez wszczęcie mediacji.", a art. 124 . § 1.kc stanowi:" Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo." W niniejszej sprawie termin przedawnienia wynosi 3 lata i zaczął biec w dniu następnym po dacie zakończenia umowy tj. od 27.04.2001r, więc upłynął przed datą złożenia pozwu w niniejszej sprawie tj. przed 16.9.2009r, bo 28.04.2004r. W tym stanie sprawy sąd uznał, że żądanie pozwu jest spóźnione, albowiem roszczenie powoda uległo przedawnieniu jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, bo od daty zakończenia umowy do dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie upłynęły trzy lata. Z uwagi na skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia powoda , Sąd nie zajmował się już badaniem zasadności roszczenia powoda. Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania , Sąd działając na mocy art. 720 § 1 k.c. :" § 1 . Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. § 2 . Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.", w zw. z art. 118 k.c. i art. 117 § 2 k.c :" Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne"- oddalił powództwo jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę (...) , zł, na którą składają się kwoty: 300,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany wygrał sprawę, sąd obciążył kosztami postępowania powoda, jako przegrywającego, uznając je za uiszczone w całości.