GZ 56/04

GZ 56/04 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2004-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-08-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Hanna Szafrańska -Falkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Hanna Szafrańska-Falkiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. L. – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02 w sprawie ze skargi R. L. – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 27 czerwca 2001 r. Nr Sp. 201/00 w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr R-123214 postanawia: - oddalić zażalenie - U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 czerwca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02, na podstawie art. 86 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), odmówił R. L. – Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu "[...]" przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że w dniu 6 kwietnia 2004 r. ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi skarżącego – R. L. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" został doręczony odpis wyroku z uzasadnieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02 o oddaleniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr R-123214. Skarga kasacyjna od powyższego wyroku, nadana w urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2004 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wpłynęła w dniu 17 maja 2004 r. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik poinformował, iż w dniu 6 maja 2004 r., tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie skargi kasacyjnej był z wizytą u okulisty ze względu na nagłe pogorszenie wzroku, które spowodowało upośledzenie zdolności czytania utrzymujące się wiele godzin. Podnosząc, iż ten nie dający się przewidzieć zbieg okoliczności uzasadniał brak winy w uchybieniu terminu wnosił o jego przywrócenie. Do wniosku załączono zaświadczenie lekarza potwierdzające powyższe twierdzenia. W ocenie Sądu I instancji wnoszący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ wizyta lekarska w ostatnim dniu trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, nawet z jej negatywnymi skutkami, nie jest racjonalną przeszkodą do wniesienia kasacji. Zdaniem Sądu, wnoszący wniosek nie uwiarygodnił staranności swojego działania i tym samym brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że przyjęte w zaskarżonym postanowieniu stanowisko Sądu rażąco narusza przepisy o przywróceniu terminu i przeczy ratio legis instytucji terminów do dokonania czynności procesowych. Zaznaczył, że wypracowana przez niego technika sporządzania skarg kasacyjnych i kasacji polega na gromadzeniu podczas trzydziestodniowego okresu materiałów, orzecznictwa, sporządzaniu odręcznych notatek, natomiast w ostatnim dniu terminu podsumowuje całomiesięczną pracę redagując i wysyłając ostateczny tekst skargi. W tym przypadku okazało się to niemożliwe z uwagi na nieprzewidziane i niezawinione dolegliwości okulistyczne. Pełnomocnik zaznaczył, że ma on ustawowe prawo do dokonywania czynności procesowych w ostatnim dniu tego terminu. Sąd, wbrew utrwalonemu orzecznictwu, zaskarżonym postanowieniem odmówił mu tego prawa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 87 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w dniu 6 kwietnia 2004 r. pełnomocnikowi skarżącego doręczono wraz z uzasadnieniem odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02 o oddaleniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego Kuchcik nr R-123214. W dniu 17 maja 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła (nadana w urzędzie pocztowym dnia 13 maja 2004 r.) skarga kasacyjna od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Najpóźniej w dniu 6 maja 2004 r. ustała zatem przyczyna uchybienia terminu do doręczenia skargi kasacyjnej i stosownie do art. 87 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaczął biec 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Termin ten został dochowany przez pełnomocnika skarżącego, gdyż wniosek o przywrócenie terminu złożył on w urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2004r. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko pełnomocnika skarżącego, że ma on ustawowe prawo do dokonywania czynności procesowych w ostatnim dniu terminu. Jednak niezachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie może usprawiedliwiać wizyta lekarska w ostatnim dniu tego terminu, nawet z negatywnymi jej skutkami w postaci upośledzenia czytania przez wiele godzin. Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona nie wykazała staranności, jakiej można od niej wymagać w trosce o własne interesy. Należy podkreślić, że na pełnomocniku skarżącego – adwokacie, a więc osobie o ważnej funkcji publicznej, ciąży obowiązek szczególnej staranności w wykonywaniu zleconych mu przez stronę obowiązków, iż zdaniem Sądu, nie dopełnił on tak rozumianej staranności. Sąd badał także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez pełnomocnika działań mających na celu zabezpieczenia się w dotrzymaniu terminu. Zwolnienie lekarskie nie musi wykluczać możliwości dokonania czynności procesowej (sporządzenie skargi kasacyjnej) przez innego adwokata, poprzez podyktowanie jej treści, na podstawie sporządzonych wcześniej notatek. Uznając, iż Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy przepisu art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 wyżej wymienionej ustawy oddalił zażalenie, jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
Uzasadnienie
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 31 sierpnia 2004 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
w składzie:
Sędzia NSA - Hanna Szafrańska-Falkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2004 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
zażalenia R. L. – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]"
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 3 czerwca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02
w sprawie ze skargi R. L. – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]"
na decyzję Urzędu Patentowego RP
z dnia 27 czerwca 2001 r. Nr Sp. 201/00
w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr R-123214
postanawia:
- oddalić zażalenie -
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 czerwca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02, na podstawie art. 86 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), odmówił R. L. – Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu "[...]" przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że w dniu 6 kwietnia 2004 r. ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi skarżącego – R. L. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" został doręczony odpis wyroku z uzasadnieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02 o oddaleniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr R-123214.
Skarga kasacyjna od powyższego wyroku, nadana w urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2004 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wpłynęła w dniu 17 maja 2004 r. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik poinformował, iż w dniu 6 maja 2004 r., tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie skargi kasacyjnej był z wizytą u okulisty ze względu na nagłe pogorszenie wzroku, które spowodowało upośledzenie zdolności czytania utrzymujące się wiele godzin. Podnosząc, iż ten nie dający się przewidzieć zbieg okoliczności uzasadniał brak winy w uchybieniu terminu wnosił o jego przywrócenie. Do wniosku załączono zaświadczenie lekarza potwierdzające powyższe twierdzenia.
W ocenie Sądu I instancji wnoszący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ wizyta lekarska w ostatnim dniu trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, nawet z jej negatywnymi skutkami, nie jest racjonalną przeszkodą do wniesienia kasacji. Zdaniem Sądu, wnoszący wniosek nie uwiarygodnił staranności swojego działania i tym samym brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.
Pełnomocnik skarżącego podniósł, że przyjęte w zaskarżonym postanowieniu stanowisko Sądu rażąco narusza przepisy o przywróceniu terminu i przeczy ratio legis instytucji terminów do dokonania czynności procesowych. Zaznaczył, że wypracowana przez niego technika sporządzania skarg kasacyjnych i kasacji polega na gromadzeniu podczas trzydziestodniowego okresu materiałów, orzecznictwa, sporządzaniu odręcznych notatek, natomiast w ostatnim dniu terminu podsumowuje całomiesięczną pracę redagując i wysyłając ostateczny tekst skargi. W tym przypadku okazało się to niemożliwe z uwagi na nieprzewidziane i niezawinione dolegliwości okulistyczne. Pełnomocnik zaznaczył, że ma on ustawowe prawo do dokonywania czynności procesowych w ostatnim dniu tego terminu. Sąd, wbrew utrwalonemu orzecznictwu, zaskarżonym postanowieniem odmówił mu tego prawa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl przepisu art. 87 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w dniu 6 kwietnia 2004 r. pełnomocnikowi skarżącego doręczono wraz z uzasadnieniem odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2487/02 o oddaleniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr R-123214. W dniu 17 maja 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła (nadana w urzędzie pocztowym dnia 13 maja 2004 r.) skarga kasacyjna od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Najpóźniej w dniu 6 maja 2004 r. ustała zatem przyczyna uchybienia terminu do doręczenia skargi kasacyjnej i stosownie do art. 87 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaczął biec 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Termin ten został dochowany przez pełnomocnika skarżącego, gdyż wniosek o przywrócenie terminu złożył on w urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2004r.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko pełnomocnika skarżącego, że ma on ustawowe prawo do dokonywania czynności procesowych w ostatnim dniu terminu. Jednak niezachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie może usprawiedliwiać wizyta lekarska w ostatnim dniu tego terminu, nawet z negatywnymi jej skutkami w postaci upośledzenia czytania przez wiele godzin.
Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona nie wykazała staranności, jakiej można od niej wymagać w trosce o własne interesy.
Należy podkreślić, że na pełnomocniku skarżącego – adwokacie, a więc osobie o ważnej funkcji publicznej, ciąży obowiązek szczególnej staranności w wykonywaniu zleconych mu przez stronę obowiązków, iż zdaniem Sądu, nie dopełnił on tak rozumianej staranności. Sąd badał także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez pełnomocnika działań mających na celu zabezpieczenia się w dotrzymaniu terminu. Zwolnienie lekarskie nie musi wykluczać możliwości dokonania czynności procesowej (sporządzenie skargi kasacyjnej) przez innego adwokata, poprzez podyktowanie jej treści, na podstawie sporządzonych wcześniej notatek.
Uznając, iż Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy przepisu art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 wyżej wymienionej ustawy oddalił zażalenie, jako pozbawione uzasadnionych podstaw.