GKm 367/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Poznaniu rozpoznał skargę wierzyciela M. M. na czynność Komornika Sądowego, który postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2020 r. obciążył wierzyciela opłatą egzekucyjną w kwocie 2 479,60 zł. Wierzyciel zakwestionował tę opłatę, wskazując, że postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika, co powinno skutkować zastosowaniem innych przepisów dotyczących kosztów. Sąd uznał skargę za zasadną. Podkreślono, że ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego następuje po jego zakończeniu, a rozstrzygnięcie zależy od przyczyny umorzenia. W tej sprawie postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 kpc w zw. z art. 312 § 4 Prawa restrukturyzacyjnego, z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika. Komornik zastosował art. 30 ustawy o kosztach komorniczych, obciążając wierzyciela opłatą w wysokości 10% egzekwowanego świadczenia, uznając wszczęcie egzekucji za "oczywiście niecelowe". Sąd jednak stwierdził, że choć wszczęcie postępowania było niecelowe, nie było ono "oczywiście niecelowe" w rozumieniu art. 30 ukk, ponieważ wierzyciel mógł mieć uzasadnione podstawy do złożenia wniosku, a brak wiedzy o postępowaniu sanacyjnym nie był winą wierzyciela, zwłaszcza że informacja ta znajdowała się w dołączonym odpisie z KRS. Sąd uznał, że komornik powinien był zastosować art. 29 ust. 4 ukk, nakładający stałą opłatę 150 zł. W związku z tym, Sąd uchylił postanowienie komornika w części dotyczącej obciążenia wierzyciela opłatą egzekucyjną i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania skargowego w kwocie 130 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "oczywiście niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego" w kontekście ustawy o kosztach komorniczych oraz skutków otwarcia postępowania sanacyjnego dla postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu postępowania sanacyjnego i interpretacji przepisów o kosztach komorniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które zostało następnie umorzone z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika, może być uznane za "oczywiście niecelowe" w rozumieniu art. 30 ustawy o kosztach komorniczych, uzasadniające obciążenie wierzyciela 10% opłatą egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które zostało umorzone z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika, nie może być uznane za "oczywiście niecelowe" w rozumieniu art. 30 ustawy o kosztach komorniczych, jeśli wierzyciel miał uzasadnione podstawy do złożenia wniosku, a brak wiedzy o postępowaniu sanacyjnym nie wynikał z jego winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć wszczęcie postępowania było niecelowe, nie było ono "oczywiście niecelowe", ponieważ wierzyciel mógł mieć uzasadnione podstawy do złożenia wniosku, a brak wiedzy o postępowaniu sanacyjnym nie był jego winą. Komornik powinien był zastosować art. 29 ust. 4 ukk, a nie art. 30 ukk.
Jaka opłata egzekucyjna powinna zostać pobrana od wierzyciela w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyn innych niż wskazane w art. 29 ust. 1 ustawy o kosztach komorniczych, gdy postępowanie nie było "oczywiście niecelowe"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyn innych niż wskazane w art. 29 ust. 1 ukk, gdy postępowanie nie było "oczywiście niecelowe", komornik pobiera od wierzyciela stałą opłatę w wysokości 150 zł, zgodnie z art. 29 ust. 4 ukk.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika, a nie z przyczyn wskazanych w art. 29 ust. 1 ukk, i gdy postępowanie nie było "oczywiście niecelowe", właściwym przepisem do ustalenia opłaty jest art. 29 ust. 4 ukk, przewidujący stałą opłatę 150 zł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| P. Ś. | inne | Komornik Sądowy |
| (...) S.A. | spółka | dłużnik |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pr. art. 312 § § 4
Ustawa - Prawo restrukturyzacyjne
ukk art. 30
Ustawa o kosztach komorniczych
ukk art. 29 § ust. 4
Ustawa o kosztach komorniczych
Pomocnicze
k.p.c. art. 770 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 816 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 826
Kodeks postępowania cywilnego
ukk art. 21 § zd. 3
Ustawa o kosztach komorniczych
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. 2018 r., poz. 300 ze zm. art. 25 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz.U. 2015 r., poz. 1800 z późn. zm. art. 8 § ust. 1 pkt 8
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika. • Niewłaściwe zastosowanie przez komornika art. 30 ustawy o kosztach komorniczych. • Brak "oczywistej niecelowości" wszczęcia postępowania egzekucyjnego w rozumieniu art. 30 ukk.
Odrzucone argumenty
Argumenty komornika o "oczywiście niecelowym" wszczęciu postępowania egzekucyjnego i obciążeniu wierzyciela 10% opłatą.
Godne uwagi sformułowania
kompleksowe ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny następuje zawsze po ukończeniu tego postępowania • rzeczywista podstawa ukończenia postępowania egzekucyjnego w sprawie GKm 367/19 było (...) otwarcie wobec dłużnika postępowania sanacyjnego • wszczęcie postępowania egzekucyjnego należy zatem w okolicznościach sprawy istotnie zakwalifikować jako niecelowe • niecelowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego ma miejsce wtedy, gdy jest ona widoczna „na pierwszy rzut oka” • niecelowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie była "oczywista" w rozumieniu art. 30 ukk
Skład orzekający
Izabela Śwital
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"oczywiście niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego\" w kontekście ustawy o kosztach komorniczych oraz skutków otwarcia postępowania sanacyjnego dla postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu postępowania sanacyjnego i interpretacji przepisów o kosztach komorniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów o kosztach komorniczych i jak sąd interpretuje pojęcie "oczywiście niecelowego" wszczęcia postępowania, zwłaszcza w kontekście restrukturyzacji dłużnika.
“Czy niecelowe wszczęcie egzekucji zawsze oznacza 10% opłaty? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 2479,6 PLN
zwrot kosztów postępowania skargowego: 130 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 80 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.