FSK 2641/04

FSK 2641/04 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2005-06-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jan Zając /sprawozdawca/
Ryszard Mikosz
Stanisław Bogucki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 46 par. 1 pkt 4, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tezy
Skarga do sądu administracyjnego powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania podatnika, ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. W przeciwnym razie skarga dotknięta jest brakiem formalnym, uzasadniającym jej odrzucenie.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Stanisław Bogucki Sędziowie NSA: Ryszard Mikosz Jan Zając (sprawozdawca) Protokolant: Krzysztof Kołtan po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2005 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej ""G." Spółka Jawna na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 października 2004 r. sygn. akt I SA/Sz 553/04 w sprawie ze skargi "G." Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 14 czerwca 2004 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2001 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "G." Spółka Jawna na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 120 zł /sto dwadzieścia złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 października 2004 r., I SA/Sz 553/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę "G." Spółka Jawna w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. - Ośrodka Zamiejscowego w K. z dnia 14 czerwca 2004 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2001 r.
Sąd ustalił, że strona skarżąca w dniu 13 lipca 2004 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. - Ośrodka Zamiejscowego w K. z dnia 14 czerwca 2004 r., (...), w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2001 r., a skarga została podpisana tylko przez jednego ze wspólników skarżącej Spółki.
Jak wynika z przedłożonego przez skarżącą odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 8 czerwca 2004 r., wspólnikami ją reprezentującymi są Zbigniew P. i Krzysztof Z., a przewidziany umową spółki sposób jej reprezentowania polega na działaniu dwóch wspólników łącznie lub jednego ze wspólników łącznie z prokurentem. W związku z powyższym, wobec podpisania skargi tylko przez jednego wspólnika, pismem z dnia 23 sierpnia 2004 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi przez drugiego wspólnika tejże spółki - Zbigniewa P. lub nadesłanie odpisu skargi podpisanej przez dwóch wspólników, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przedmiotowe wezwanie Sądu doręczono skarżącej w dniu 1 września 2004 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia wskazanego braku skargi upływał 8 września 2004 r. Strona we wskazanym powyżej terminie nie dokonała uzupełnienia braku formalnego skargi, co skutkowało jej odrzuceniem, stosownie do treści art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.
Skargą kasacyjną z dnia 28 października 2004 r. zaskarżono powyższe postanowienie i wniesiono o jego uchylenie, zarzucając mu naruszenie art. 29 par. 1 i 2 i art. 30 par. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych /Dz.U. nr 94 poz. 1037 ze zm./, w związku z art. 46 par. 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu podniesiono, że skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. - Ośrodka Zamiejscowego w K. z dnia 14 czerwca 2004 r. została podpisana w imieniu Spółki przez jednego ze wspólników - Krzysztofa Z., gdyż był on umocowany do działania w imieniu spółki. Wyjaśniono, że rzekomego braku skargi nie można było usunąć w wyznaczonym terminie, gdyż drugi ze wspólników spółki - Zbigniew P. przebywał w tym czasie, w celach służbowych, za granicą.
Autor skargi kasacyjnej stwierdził, że skarga nie zawierała braków formalnych, gdyż zgodnie z art. 29 par. 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych wspólnik spółki "Gama"- Krzysztof Z. miał prawo reprezentować spółkę wnosząc w jej imieniu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.
Podniósł także, że z postanowień par. 7-10 umowy spółki jawnej zawartej w dniu 15 marca 2001 r. nie wynika też, że wspólnik Krzysztof Z. pozbawiony jest prawa do jej reprezentowania lub też do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. Wskazał, że przeciwnie, każdy wspólnik ma nie tylko prawo, ale i obowiązek prowadzenia spraw spółki.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od strony skarżącej kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że stosownie do treści przepisu art. 46 par. 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi każde pismo strony w postępowaniu sądowym powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jak wynika z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 8 czerwca 2004 r. dot. skarżącej Spółki, wspólnikami ją reprezentującymi są Zbigniew P. i Krzysztof Z. Ponadto w par. 7 umowy spółki zawartej w dniu 15 marca 200l r. w K. postanowiono, że każdy wspólnik ma prawo do reprezentowania Spółki. Z tym, że do składania oświadczeń woli i składania podpisów w imieniu Spółki umocowani są dwaj wspólnicy - zawsze łącznie, lub jeden ze wspólników łącznie z prokurentem. W niniejszej sprawie skarga powinna była być podpisana przez Zbigniewa P. i Krzysztofa Z.
W ocenie organu administracji, wyjaśnienie skarżącej, że drugi ze wspólników - Zbigniew P. przebywał za granicą w celach służbowych nie zmienia faktu, że brak formalny skargi nie został uzupełniony w zakreślonym terminie. Niniejsze wyjaśnienie wraz z wnioskiem o wyznaczenie ewentualnie nowego terminu do uzupełnienia braku należało dostarczyć w terminie do dnia 8 września 2004 r. Skoro jednak strona skarżąca nie uzupełniła braku podpisu, jej żądanie jest bezpodstawne.
Autor odpowiedzi na skargę kasacyjną wskazał, że w obowiązującym stanie prawnym sprawy, zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej nie są uzasadnione, a postanowienie nie narusza przepisów art. 29 par. 1 i 2 i art. 30 par. 1 Kodeksu spółek handlowych w zw. z art. 46 par. 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zarzuty skargi są bezzasadne.
Jakkolwiek w myśl art. 29 Kodeksu spółek handlowych każdy ze wspólników ma prawo reprezentować spółkę, to zgodnie z art. 30 tego Kodeksu prawo to może zostać ograniczone także i w ten sposób, że umowa spółki może przewidywać, iż wspólnik jest uprawniony do reprezentowania spółki tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem.
Co też miało miejsce w skarżącej Spółce.
Wbrew gołosłownym twierdzeniom zawartym w skardze kasacyjnej o takim ograniczeniu świadczy zarówno treść umowy jak i wypis z rejestru handlowego.
W świetle tych dokumentów nie ulega wątpliwości, że jeden ze wspólników nie mógł skutecznie podpisać skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Zatem skarga nie odpowiadała wymogom zakreślonym w art. 46 par. 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skoro skarga zawierała braki formalne, nie usunięte w zakreślonym terminie, to nie ulega wątpliwości, że podlegała odrzuceniu, stosownie do art. 58 par. 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wobec stwierdzenia, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 oraz art. 204 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.