FSK 2337/04

FSK 2337/04 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2005-05-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-21
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Artur Mudrecki /przewodniczący/
Jacek Brolik /sprawozdawca/
Małgorzata Niezgódka - Medek
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 183 par. 1, art. 183 par. 2 pkt 3, art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędziowie NSA Jacek Brolik (spr.), Małgorzata Niezgódka - Medek, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Zakładów "U." Spółki Akcyjnej w upadłości w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SA 2238/03 w sprawie ze skargi Zakładów "U." Spółki Akcyjnej w upadłości w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 14 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług 1/ uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2/ zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Zakładów "U." Spółki Akcyjnej w upadłości w W. kwotę 295 zł /dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Postanowieniem z dnia 19.11.2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesioną doń skargę strony skarżącej argumentując, że skarżący należny wpis sądowy, do zapłaty którego został wezwany, uiścił w dniu 3.10.2003 r., a zatem po terminie, który upłynął w dniu 1.10.2003 r. W rozstrzygnięciu powyższym zawarte było także orzeczenie o zwróceniu stronie zapłaconego po terminie wpisu. Pismem z dnia 13.12.2003 r./data wpływu do Sądu według prezentaty - 18.12.2003 r./ strona wystąpiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego o uchylenie powyższego postanowienia, ewentualnie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Przedkładając dowód obciążenia swego rachunku bankowego strona argumentowała, że - zgodnie z prawem - zapłata wpisu nastąpiła w wyznaczonym terminie, to jest w dniu 1.10.2003 r., nie zaś w dniu 3.10.2003 r.
W dniu 27.04.2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie /ponownie/ wydał postanowienie / III SA 2238/03/, /w/ którym odrzucił skargę i nakazał zwrócić stronie całość uiszczonego wpisu.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że 24.09.2003 r. skarżący otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi. Termin ów upłynął w dniu 1.10.2003 r.; do tego czasu skarżący, pomimo stosownego pouczenia, wpisu nie wpłacił. Powyższe, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzasadniało odrzucenie skargi i zwrot wpisu na podstawie "art. 58 par. 1 pkt 3 oraz art. 232 par. 1 pkt 1 lit. "a/b" pkt 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 53 poz. 1270/."
Skargę kasacyjną od /całości/ powyższego postanowienia z dnia 27.04.2004 r. wniósł pełnomocnik strony skarżącej dochodząc jego uchylenia w całości oraz "przekazania sprawy Sądowi I instancji" a także zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Skarga kasacyjna podnosi zarzut naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie "art. 58 par. 1 pkt 3, art. 82 i art. 83 oraz art. 232 par. 1 pkt 1 lit. "a" oraz lit. "b" pkt 2" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez uznanie, że skarżący nie uzupełnił w terminie braków formalnych poprzez uiszczenie wpisu, co spowodowało odrzucenie skargi na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 14.07.2003 r. Z uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, że wpis sądowy od skargi na ostateczną decyzję administracyjną zapłacony został - zgodnie z prawem - w wyznaczonym 7 dniowym terminie, to jest w dniu 1.10.2003 r., czego dowodem jest odcisk pieczęci z datą na poleceniu przelewu. Ustalenie Sądu I instancji, że skarżący uiścił wpis w dniu 3.10.2003 r. w ocenie skargi jest nietrafne i nieuzasadnione.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 183 par. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, której prawnie istotne przypadki - podstawy wymienione zostały enumeratywnie w art. 183 par. 2 powołanej ustawy. Zgodnie z art. 183 par. 2 pkt 3 nieważność postępowania zachodzi, jeżeli w tej samej sprawie toczy się postępowanie wszczęte przed sądem administracyjnym albo, jeżeli sprawa taka została już prawomocnie zakończona.
Rozpoznając sprawę, z upoważnienia art. 183 par. 1 /in medio/ przywoływanej ustawy - poza granicami wniesionej skargi kasacyjnej, analizując zagadnienie nieważności kwestionowanego kasacją postępowania sądowego z punktu widzenia przytoczonego przepisu art. 183 par. 2 pkt 3, zważyć należało, co następuje.
Zaskarżone postanowienie z dnia 27.04.2004 r. jest już drugim postanowieniem sądu administracyjnego o odrzuceniu skargi w sprawie.
Po raz pierwszy skarga strony skarżącej na ostateczną decyzję Izby Skarbowej w W. odrzucona została, / z tego samego, co rozpatrywany niniejszym, powodu/, prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.11.2003 r., wydanym pod rządami obowiązującej wówczas ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
W sprawie zachodzi więc przesłanka nieważności postępowania unormowana w art. 183 par. 2 pkt 3 /cyt./ ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co, na podstawie art. 183 par. 1 /in medio/, art. 183 par. 2 pkt 3, art. 185 w zw. z art. 186 wymienionej ustawy, uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd I instancji winien /przede wszystkim/ rozważyć i ocenić charakter prawny i możliwe - zgodne z prawem - skutki prawne wniosku z dnia 13.12.2003 r., w którym strona skarżąca wnosiła o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.11.2003 r., ewentualnie, o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wskazywała i przedstawiała dowody, na podstawie których można, jej zdaniem, uznać, że wpis sądowy zapłacony został w dniu 1.10.2003 r. - to jest w zgodnym z prawem, w wyznaczonym przez Sąd terminie.
Sąd I instancji może i powinien w szczególności rozważyć i ocenić dopuszczalność i uzasadnienie rozpatrzenia wyżej wymienionego wniosku na podstawie przepisów o wznowieniu postępowania przed sądem administracyjnym.
Jeżeli rzeczony wniosek w uzasadnionej ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podlegać będzie merytorycznemu rozpoznaniu, Sąd winien zbadać, wskazać i rozważyć dowody określające w sprawie /sporną/ datę uiszczenia wpisu sądowego; powyższe zagadnienia dowodowe nie zostały w jakikolwiek sposób uwzględnione w zaskarżonym postanowieniu.
Przy analizie powyższej problematyki istotnie pomocne mogą być ustalenie i ocena daty obciążenia rachunku bankowego strony w celu realizacji zapłaty wpisu, jeżeli na rachunku tym znajdowały się środki umożliwiające tą zapłatę.
Z tych wszystkich powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto stosując unormowanie art. 203 pkt 1 /cyt./ ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.