II CSK 168/16

Sygn. akt II CSK 168/16
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Antoni Górski
‎
SSA Agata Zając
w sprawie z wniosku C. Spółki Akcyjnej z siedzibą
w K.
‎
przy uczestnictwie K. Spółki Akcyjnej z siedzibą w P.
‎
o wpis hipoteki przymusowej,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2017 r.,
‎
skargi kasacyjnej uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Okręgowego w S.
‎
z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt II Ca …/15,
I. uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie I b w zakresie ujawnienia jako współobciążonej nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr …1/9 oraz        w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania               i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego;
II. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w S. utrzymał w mocy orzeczenie referendarza sądowego z dnia 13 marca 2015 r., którym dokonano wpisu hipoteki przymusowej na rzecz  C. S.A. z siedzibą w K. co do kwoty 44.426.425 zł.
Postanowieniem z dnia 30 września 2015r. Sąd Okręgowy w S. - na  skutek apelacji uczestniczki postępowania - zmienił powyższe  postanowienie w  ten  tylko sposób, że po słowach „zaskarżony wpis utrzymać w mocy” dodał słowa „z oznaczeniem w podrubryce 4.4.1 - treść hipoteki (roszczenia): a) pod poz. 1 rodzaj hipoteki (roszczenia) - hipoteka przymusowa łączna, b) pod  poz. 12 księga współobciążona numerów ksiąg wieczystych prowadzonych dla  nieruchomości współobciążonych: […]”, zaś w pozostałym zakresie oddalił apelację.
Podstawę wpisu stanowiło postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 stycznia 2015r. o udzieleniu zabezpieczenia, które Sąd Apelacyjny w  P. postanowieniem z dnia 27 kwietnia zmienił jedynie przez oddalenie wniosku uprawnionej o współobciążenie nieruchomości …1/9.
Skarga kasacyjna uczestniczki postępowania
od orzeczenia Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 września 2015 r. zawiera zarzut naruszenia art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 626
9
k.p.c. w zw. z art. 626
8
§ 2
k.p.c. oraz art. 7 k.p.c., i zmierza do uchylenia tego postanowienia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawą dokonania wpisu hipoteki przymusowej łącznej w sprawie niniejszej było wykonalne postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 stycznia 2015 r.,
o zabezpieczeniu roszczeń wnioskodawcy przez ustanowienie hipoteki przymusowej na kilku nieruchomo
ściach należących do uczestnika postępowania, które - jak ustalił Sąd Okręgowy rozpoznając apelację uczestnika - zostało jedynie częściowo zmienione prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 kwietnia 2015 r. przez
oddalenie żądania w  zakresie dotyczącym obciążenia tą hipoteką nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr …1/9.
Zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego, którym Sąd ten objął współobciążenie hipoteką przymusową także nieruchomość uczestnika, dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr …1/9, z pominięciem treści postanowienia Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 kwietnia 2015 r.,
nie miało zatem w tej części należytej podstawy, co czyniło w tym zakresie skargę kasacyjną usprawiedliwioną (art. 398
15
§ 1 w zw. z art. 3 § 2 i art. 519
1
§ 1 k.p.c.).
Zakwestionowanie w skardze kasacyjnej współobciążenia hipoteką łączną pozostałych nieruchomości wymienionych w punkcie Ib zaskarżonego postanowienia było bezpodstawne, gdyż rozstrzygnięcie to opiera się na treści postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 stycznia 2015 r. o udzieleniu zabezpieczenia w zakresie, w jakim nie uległo ono zmianie postanowieniem
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 kwietnia 2015 r.
Postanowienie to było bowiem opatrzone wzmianką o wykonalności, zaś na skutek  wydania przez Sąd Apelacyjny   postanowienia z dnia 27 kwietnia 2015 r. stało się prawomocne.
W tej więc części skarga kasacyjna podlegała oddaleniu, jako nieusprawiedliwiona (art. 398
14
w zw. z art. 13 § 2 i art. 519
1
§ 1 k.p.c.).
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
jw
kc