C-98/14

Trybunał orzekł, że węgierskie przepisy podwyższające podatki od automatów do gier i zakazujące ich użytkowania poza kasynami stanowią ograniczenie swobodnego świadczenia usług, chyba że zostaną uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego i będą proporcjonalne.

Sprawa dotyczyła węgierskich przepisów, które drastycznie podwyższyły podatki od automatów do gier w salonach gier i ostatecznie zakazały ich użytkowania poza kasynami. Spółki prowadzące salony gier domagały się odszkodowania, twierdząc, że przepisy te naruszają prawo UE, w szczególności swobodę świadczenia usług. Trybunał uznał, że przepisy te stanowią ograniczenie swobód, które może być uzasadnione jedynie w wyjątkowych okolicznościach, takich jak ochrona konsumentów i zapobieganie przestępczości, pod warunkiem, że są proporcjonalne i zgodne z zasadami pewności prawa.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów TFUE i dyrektywy 98/34/WE w związku z węgierskim ustawodawstwem dotyczącym gier losowych. Spółki prowadzące salony gier domagały się odszkodowania od państwa węgierskiego za szkody poniesione w wyniku stosowania przepisów, które drastycznie podwyższyły podatki od automatów do gier i ostatecznie zakazały ich użytkowania poza kasynami. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził, że węgierskie przepisy, które pięciokrotnie podwyższyły kwotę zryczałtowanego podatku od użytkowania automatów do gier w salonach gier oraz wprowadziły podatek proporcjonalny, stanowią ograniczenie swobodnego świadczenia usług (art. 56 TFUE), jeśli mogą wstrzymać, ograniczyć lub uczynić mniej atrakcyjnym świadczenie tych usług. Podobnie, zakaz użytkowania automatów do gier poza kasynami, wprowadzony bez okresu przejściowego i odszkodowania, również stanowi ograniczenie swobody świadczenia usług. Trybunał podkreślił, że takie ograniczenia mogą być uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego, takimi jak ochrona konsumentów przed uzależnieniem od gier i zapobieganie przestępczości. Jednakże, aby uzasadnienie było skuteczne, przepisy muszą być spójne, systematyczne i nie mogą naruszać zasad pewności prawa, ochrony uzasadnionych oczekiwań oraz prawa własności. Ponadto, Trybunał rozstrzygnął, że przepisy podatkowe, które nie są powiązane ze specyfikacjami technicznymi, nie stanowią „przepisów technicznych” w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, podczas gdy zakaz użytkowania automatów do gier poza kasynami może być uznany za taki przepis. Odnośnie odpowiedzialności państwa członkowskiego za szkody, Trybunał potwierdził, że naruszenie art. 56 TFUE przez państwo członkowskie, w tym przez jego działalność ustawodawczą, może rodzić prawo do odszkodowania dla jednostek, jeśli naruszenie jest wystarczająco istotne i istnieje bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem a szkodą. Natomiast naruszenie przepisów dyrektywy 98/34/WE (art. 8 i 9) nie daje jednostkom prawa do odszkodowania, ponieważ dyrektywa ta nie przyznaje im praw. Ostatecznie, Trybunał orzekł, że okoliczność, iż przepisy krajowe dotyczą dziedziny objętej kompetencjami państw członkowskich, nie wpływa na stosowanie prawa Unii i możliwość dochodzenia praw z jego tytułu.

Zagadnienia prawne (6)

Strony

Przepisy (16)

Skład orzekający

Powiązane tematy