C-98/13
Podsumowanie
TSUE orzekł, że posiadacz praw własności intelektualnej do towaru sprzedanego przez stronę internetową z państwa trzeciego osobie w UE, korzysta z ochrony celnej już w momencie wjazdu towaru na terytorium UE, bez konieczności wcześniejszej oferty lub reklamy skierowanej do konsumentów w UE.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia celnego w kontekście sprzedaży podrabianych towarów przez Internet z państwa trzeciego do konsumenta w państwie członkowskim UE. Duńskie organy celne zajęły podrobiony zegarek Rolex wysłany z Hongkongu do Danii. Właściciel praw, Rolex, domagał się zniszczenia zegarka. Kluczowe pytanie dotyczyło tego, czy sprzedaż z państwa trzeciego do prywatnego nabywcy w UE, bez wcześniejszej oferty lub reklamy skierowanej do konsumentów w UE, stanowi naruszenie praw własności intelektualnej w rozumieniu przepisów UE, uzasadniające zajęcie towaru przez organy celne. Trybunał orzekł, że sama sprzedaż do konsumenta w UE wystarcza do objęcia towaru ochroną celną w momencie jego wjazdu na terytorium UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 1383/2003 dotyczącego działań organów celnych przeciwko towarom podejrzanym o naruszenie praw własności intelektualnej. Sprawa wywodziła się z postępowania pomiędzy Martinem Blomqvistem a firmą Rolex SA, dotyczącego zajęcia przez duńskie organy celne podrobionego zegarka Rolex, zamówionego przez M. Blomqvista przez chińską stronę internetową i wysłanego z Hongkongu do Danii. Organy celne zawiesiły dopuszczenie towaru do obrotu, podejrzewając naruszenie praw własności intelektualnej. Rolex zażądał zniszczenia zegarka, czemu sprzeciwił się M. Blomqvist, twierdząc, że zakupił towar do użytku prywatnego i nie naruszył duńskiego prawa. Sąd krajowy (Højesteret) zadał Trybunałowi pięć pytań prejudycjalnych, koncentrujących się na tym, czy sprzedaż towaru z państwa trzeciego do prywatnego nabywcy w państwie członkowskim UE, realizowana za pośrednictwem strony internetowej, stanowi „publiczne rozpowszechnianie” lub „używanie w obrocie handlowym” w rozumieniu odpowiednich dyrektyw i rozporządzeń UE, a tym samym uzasadnia interwencję organów celnych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy rozporządzenia celnego, dyrektywy o prawach autorskich oraz dyrektywy i rozporządzenia w sprawie znaków towarowych, orzekł, że posiadacz prawa własności intelektualnej do towaru sprzedawanego osobie zamieszkałej w państwie członkowskim UE za pośrednictwem strony internetowej z państwa trzeciego, korzysta z ochrony gwarantowanej przez rozporządzenie celne już w momencie wjazdu towaru na terytorium UE. Kluczowe jest samo nabycie towaru przez konsumenta w UE, a niekoniecznie wcześniejsza oferta lub reklama skierowana do konsumentów w tym państwie. Tym samym, zajęcie i potencjalne zniszczenie towaru jest uzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedaż do konsumenta w UE, nawet jeśli realizowana przez stronę internetową z państwa trzeciego, stanowi publiczne rozpowszechnianie, jeśli towar jest wysyłany do tego konsumenta.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że sprzedaż do konsumenta w UE, realizowana przez stronę internetową z państwa trzeciego i skutkująca wysyłką towaru, stanowi publiczne rozpowszechnianie, ponieważ obejmuje ono szereg transakcji, a handlowiec jest odpowiedzialny za każdą transakcję prowadzącą do publicznego rozpowszechniania w państwie członkowskim, gdzie towary są chronione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Martin Blomqvist | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rolex SA | spolka | pozwany |
| Manufacture des Montres Rolex SA | spolka | pozwany |
| Rząd estoński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (20)
Główne
rozporządzenie celne art. 1 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Określa warunki działań organów celnych, gdy towary są znalezione w czasie kontroli towarów wprowadzanych na obszar celny Wspólnoty lub go opuszczających.
rozporządzenie celne art. 2 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Definicja „towarów podrobionych” – towary oznaczone bez zezwolenia znakiem towarowym identycznym lub nieodróżnialnym od zarejestrowanego znaku, naruszające prawa posiadacza znaku.
rozporządzenie celne art. 2 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Definicja „towarów pirackich” – towary będące kopią lub zawierające kopie wykonane bez zgody posiadacza prawa autorskiego lub prawa do wzoru.
rozporządzenie celne art. 9 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Nakazuje urzędowi celnemu zawieszenie dopuszczenia towarów lub zatrzymanie ich, gdy są podejrzane o naruszenie prawa własności intelektualnej.
rozporządzenie celne art. 10 § pierwszy
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Prawo państwa członkowskiego stosuje się do ustalenia, czy prawo własności intelektualnej zostało naruszone.
rozporządzenie celne art. 17 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Zezwala na zniszczenie towarów uznanych za naruszające prawo własności intelektualnej lub pozbycie się ich inaczej niż kanałami handlu.
dyrektywa o prawach autorskich art. 4 § 1
Dyrektywa 2001/29/WE
Przyznaje autorom wyłączne prawo do zezwalania lub zabraniania jakiejkolwiek formy publicznego rozpowszechniania oryginału lub kopii utworów.
dyrektywa w sprawie znaków towarowych art. 5 § 1
Dyrektywa 2008/95/WE
Przyznaje właścicielowi znaku towarowego wyłączne prawo do zakazania używania w obrocie handlowym oznaczenia identycznego ze znakiem dla towarów tego samego rodzaju.
dyrektywa w sprawie znaków towarowych art. 5 § 3 lit. b
Dyrektywa 2008/95/WE
Zakazuje m.in. oferowania towarów, wprowadzania ich do obrotu lub magazynowania pod oznaczeniem naruszającym znak towarowy.
dyrektywa w sprawie znaków towarowych art. 5 § 3 lit. c
Dyrektywa 2008/95/WE
Zakazuje m.in. przywozu lub wywozu towarów pod oznaczeniem naruszającym znak towarowy.
rozporządzenie w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 9 § 1 lit. a
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009
Przyznaje właścicielowi wspólnotowego znaku towarowego wyłączne prawa do zakazania używania w obrocie handlowym oznaczenia identycznego ze znakiem dla towarów tego samego rodzaju.
rozporządzenie w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 9 § 2 lit. b
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009
Zakazuje m.in. oferowania towarów, wprowadzania ich do obrotu lub magazynowania pod oznaczeniem naruszającym wspólnotowy znak towarowy.
rozporządzenie w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 9 § 2 lit. c
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009
Zakazuje m.in. przywozu lub wywozu towarów pod oznaczeniem naruszającym wspólnotowy znak towarowy.
Pomocnicze
ophavretsloven art. 2 § 1
Ustawa o prawach autorskich (Dania)
Definicja prawa autorskiego obejmująca wyłączne prawo do rozporządzania utworem poprzez zwielokrotnianie i publiczne udostępnianie.
ophavretsloven art. 2 § 3
Ustawa o prawach autorskich (Dania)
Definicja „publicznego udostępnienia” utworu.
varenmærkeloven art. 4 § 1
Ustawa o znakach towarowych (Dania)
Uprawnienie właściciela znaku towarowego do zakazania używania w obrocie handlowym identycznego lub podobnego oznaczenia dla identycznych lub podobnych towarów/usług.
varenmærkeloven art. 4 § 3
Ustawa o znakach towarowych (Dania)
Definicja „używania w obrocie handlowym” obejmująca m.in. umieszczanie oznaczenia na towarach, oferowanie, wprowadzanie do obrotu, magazynowanie, przywóz/wywóz.
Rozporządzenie ujednolicające nr 1047 (Dania) art. 5 § [1]
Możliwość zwrócenia się przez odbiorcę towaru do sądu o ustalenie, czy spełnione zostały warunki zawieszenia dopuszczenia towaru do obrotu.
Rozporządzenie nr 12 (Dania) art. 4 § [1]
Towary naruszające prawa własności intelektualnej ulegają przepadkowi na rzecz skarbu państwa celem ich zniszczenia.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż towaru z państwa trzeciego do konsumenta w UE, nawet przez Internet, stanowi naruszenie praw własności intelektualnej w rozumieniu prawa UE. Ochrona celna na podstawie rozporządzenia nr 1383/2003 przysługuje posiadaczowi praw już w momencie wjazdu towaru na terytorium UE, bez konieczności wcześniejszej oferty lub reklamy skierowanej do konsumentów w UE. Sama sprzedaż towaru do konsumenta w UE jest wystarczająca do uznania jej za publiczne rozpowszechnianie lub używanie w obrocie handlowym.
Odrzucone argumenty
Sprzedaż przez Internet z państwa trzeciego do prywatnego nabywcy w UE, bez oferty lub reklamy skierowanej do konsumentów w UE, nie stanowi publicznego rozpowszechniania ani używania w obrocie handlowym, a tym samym nie uzasadnia interwencji organów celnych.
Godne uwagi sformułowania
„publiczne rozpowszechnianie” w rozumieniu dyrektywy o prawach autorskich „używanie w obrocie handlowym” w rozumieniu dyrektywy w sprawie znaków towarowych i rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego ochrona zagwarantowana temu posiadaczowi przez rzeczone rozporządzenie na samej tylko podstawie nabycia tego towaru
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
G. Arestis
sędzia
J.C. Bonichot
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu ochrony praw własności intelektualnej w kontekście handlu elektronicznego transgranicznego, w szczególności sprzedaży z państw trzecich do UE."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sytuacji, gdy towar jest fizycznie wprowadzany na terytorium UE i zajmowany przez organy celne. Nie rozstrzyga bezpośrednio o odpowiedzialności sprzedawcy z państwa trzeciego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu podrabianych towarów sprzedawanych przez Internet, co jest bardzo aktualne dla konsumentów i przedsiębiorców. Wyjaśnia, kiedy organy celne mogą interweniować.
“Kupujesz podróbkę z Chin? Organy celne mogą ją zająć już na granicy UE!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI