C-95/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Komisji Europejskiej przeciwko Niemcom w sprawie wykonania poprzedniego wyroku dotyczącego ustawy o spółce Volkswagen, uznając, że Niemcy podjęły niezbędne kroki do wykonania orzeczenia.
Komisja Europejska wniosła skargę o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Republice Federalnej Niemiec, zarzucając niewykonanie wyroku Trybunału z 2007 r. w sprawie C-112/05 dotyczącego ustawy o spółce Volkswagen. Komisja twierdziła, że Niemcy nie podjęły wszystkich niezbędnych środków do wykonania wyroku, w szczególności nie zmieniły statutu spółki Volkswagen ani nie uchyliły § 4 ust. 3 ustawy VW. Trybunał uznał jednak, że zarzut dotyczący statutu jest niedopuszczalny, a zarzut dotyczący § 4 ust. 3 ustawy VW nie został udowodniony jako niezależne naruszenie prawa UE, ponieważ poprzedni wyrok dotyczył jedynie łącznego skutku § 2 ust. 1 i § 4 ust. 3 ustawy VW. W konsekwencji skarga została oddalona.
Sprawa dotyczyła skargi Komisji Europejskiej przeciwko Republice Federalnej Niemiec o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, wniesionej na podstawie art. 260 ust. 2 TFUE. Komisja zarzuciła Niemcom niewykonanie wyroku Trybunału z dnia 23 października 2007 r. w sprawie C-112/05, który stwierdził niezgodność niektórych przepisów ustawy o prywatyzacji spółki Volkswagen (ustawa VW) z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z art. 56 ust. 1 WE (obecnie art. 63 ust. 1 TFUE). Komisja podnosiła dwa główne zarzuty: po pierwsze, że Niemcy nie zmieniły statutu spółki Volkswagen, który nadal zawierał klauzulę ograniczającą mniejszość blokującą (analogiczną do § 4 ust. 3 ustawy VW), oraz po drugie, że Niemcy nie uchyliły § 4 ust. 3 ustawy VW, który stanowił niezależne naruszenie art. 63 ust. 1 TFUE. Komisja domagała się zasądzenia od Niemiec okresowej kary pieniężnej oraz ryczałtu. Trybunał (wielka izba) oddalił skargę. W odniesieniu do statutu spółki Volkswagen, Trybunał uznał zarzut za niedopuszczalny, ponieważ statut ten nie był bezpośrednio przedmiotem poprzedniego wyroku. Trybunał podkreślił, że poprzedni wyrok dotyczył wyłącznie przepisów ustawy VW. Co się tyczy § 4 ust. 3 ustawy VW, Trybunał, analizując dokładnie sentencję i uzasadnienie poprzedniego wyroku, stwierdził, że naruszenie prawa UE zostało tam stwierdzone nie w odniesieniu do § 4 ust. 3 rozpatrywanego odrębnie, lecz jedynie w związku z jego łącznym zastosowaniem z § 2 ust. 1 ustawy VW (ograniczenie prawa głosu). Ponieważ Niemcy uchyliły § 2 ust. 1 ustawy VW, znosząc tym samym powiązanie między tym przepisem a § 4 ust. 3, Trybunał uznał, że Niemcy podjęły niezbędne środki do wykonania poprzedniego wyroku. W konsekwencji skarga została oddalona, a Komisja została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w zakresie zarzutu dotyczącego statutu spółki Volkswagen, który był niedopuszczalny. Tak, w zakresie zarzutu dotyczącego § 4 ust. 3 ustawy VW, ponieważ naruszenie stwierdzone w poprzednim wyroku dotyczyło jedynie łącznego skutku § 2 ust. 1 i § 4 ust. 3 ustawy VW, a Niemcy uchyliły § 2 ust. 1.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zarzut dotyczący statutu spółki Volkswagen jest niedopuszczalny, gdyż nie był on przedmiotem poprzedniego wyroku. W odniesieniu do § 4 ust. 3 ustawy VW, Trybunał stwierdził, że poprzedni wyrok nie uznał tego przepisu za samoistne naruszenie prawa UE, lecz jedynie w połączeniu z § 2 ust. 1 ustawy VW. Ponieważ Niemcy uchyliły § 2 ust. 1, znosząc tym samym powiązanie, uznał, że wyrok został wykonany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge_o_uchybienie
Strona wygrywająca
Republika Federalna Niemiec
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 260 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Państwo członkowskie jest zobowiązane podjąć środki zapewniające wykonanie wyroku Trybunału.
TFUE art. 260 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Procedura sądowa mająca na celu doprowadzenie do wykonania wyroku Trybunału.
TFUE art. 63 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz ograniczeń przepływu kapitału między państwami członkowskimi.
TFUE art. 56 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz ograniczeń przepływu kapitału między państwami członkowskimi (w brzmieniu obowiązującym w poprzednim wyroku).
ustawa VW art. § 2 ust. 1
Ustawa o prywatyzacji udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Volkswagenwerk
Ograniczenie prawa głosu akcjonariusza.
ustawa VW art. § 4 ust. 1
Ustawa o prywatyzacji udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Volkswagenwerk
Prawo do wyznaczania członków rady nadzorczej.
ustawa VW art. § 4 ust. 3
Ustawa o prywatyzacji udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Volkswagenwerk
Wymóg większości ponad czterech piątych kapitału zakładowego dla uchwał walnego zgromadzenia.
Pomocnicze
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobody przedsiębiorczości, wspomniane w kontekście kosztów poprzedniego postępowania.
AktG art. § 119 ust. 1 pkt 5
Ustawa o spółkach akcyjnych
Dotyczy kompetencji akcjonariuszy do zmiany statutu spółki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut dotyczący statutu spółki Volkswagen jest niedopuszczalny, ponieważ nie był przedmiotem poprzedniego wyroku. Naruszenie prawa UE stwierdzone w poprzednim wyroku dotyczyło łącznego skutku § 2 ust. 1 i § 4 ust. 3 ustawy VW, a nie § 4 ust. 3 rozpatrywanego odrębnie. Uchylenie § 2 ust. 1 ustawy VW przez Niemcy stanowiło wykonanie poprzedniego wyroku, znosząc powiązanie z § 4 ust. 3.
Odrzucone argumenty
Niemcy nie wykonały w pełni wyroku z 2007 r., ponieważ nie zmieniły statutu spółki Volkswagen. Utrzymanie w mocy § 4 ust. 3 ustawy VW stanowiło niezależne naruszenie art. 63 ust. 1 TFUE.
Godne uwagi sformułowania
procedurę ustanowioną w art. 260 ust. 2 TFUE uznać trzeba za szczególną procedurę sądową mającą na celu doprowadzenie do wykonania wyroku Trybunału, czyli innymi słowy, za postępowanie egzekucyjne w ramach tej procedury mogą być rozpatrywane wyłącznie uchybienia zobowiązaniom nałożonym na państwo członkowskie na mocy traktatu, które Trybunał uznał na podstawie art. 258 TFUE za uzasadnione wbrew temu, co twierdzi Komisja, Trybunał uznał w pkt 26 tego wyroku, nie tyle że statut spółki Volkswagen należy uznać za przepis krajowy, ile że „nawet gdyby przyjąć [...], że ustawa VW ogranicza się do powtórzenia treści porozumienia, które należy traktować jako umowę prawa prywatnego, to należy stwierdzić, iż okoliczność, że porozumienie to stało się przedmiotem ustawy, jest wystarczająca, by z punktu widzenia swobody przepływu kapitału uznać je za przepis krajowy”. w związku z tym, w odróżnieniu od uchybienia wynikającego z § 4 ust. 1 ustawy VW, Trybunał nie stwierdził uchybienia wynikającego z § 4 ust. 3 tej ustawy rozpatrywanego odrębnie, lecz stwierdził jedynie uchybienie w odniesieniu do związku tego przepisu z § 2 ust. 1 ustawy VW. połączony skutek [§] 2 ust. 1 i [§] 4 ust. 3 ustawy VW stanowi ograniczenie przepływu kapitału w rozumieniu art. [63 ust. 1 TFUE].
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
M. Ilešič
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
E. Juhász
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
C.G. Fernlund
prezes_izby
J.L. da Cruz Vilaça
prezes_izby
A. Rosas
sędzia
G. Arestis
sędzia
A. Arabadjiev
sprawozdawca
C. Toader
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
C. Vajda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 260 TFUE dotyczącego wykonania wyroków Trybunału, a także zasady wykładni orzeczeń TSUE w kontekście uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o spółce Volkswagen i poprzednim wyrokiem TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy egzekwowania prawa UE i interpretacji poprzedniego wyroku, co jest kluczowe dla zrozumienia mechanizmów prawnych UE. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne wykonanie orzeczeń sądowych.
“Niemcy wygrały batalię o wykonanie wyroku TSUE w sprawie Volkswagena – czy prawo UE zawsze musi być spełnione w 100%?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI