C-941/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że produkt do zwalczania pcheł i kleszczy dla kotów, zawierający fipronil, powinien być klasyfikowany jako środek owadobójczy (pozycja 3808 CN), a nie jako lek (pozycja 3004 CN), ze względu na brak działania terapeutycznego lub profilaktycznego w rozumieniu przepisów celnych.
Sprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej produktu "Bob Martin Clear 50 mg – Roztwór do nakrapiania dla kotów", zawierającego fipronil, który miał zwalczać pchły i kleszcze. Strona wnioskująca o wiążące informacje taryfowe (WIT) domagała się zaklasyfikowania produktu jako leku (pozycja 3004 CN), podczas gdy organy celne uznały go za środek owadobójczy (pozycja 3808 CN). Sąd odsyłający powziął wątpliwości, czy produkt ten można uznać za lek, biorąc pod uwagę jego działanie profilaktyczne. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy Nomenklatury Scalonej (CN) oraz rozporządzenie wykonawcze nr 455/2007, stwierdził, że produkt ten, ze względu na swoje działanie owadobójcze i roztoczobójcze oraz brak wyraźnego działania terapeutycznego lub profilaktycznego w rozumieniu pozycji 3004 CN, powinien być klasyfikowany do pozycji 3808 CN.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni pozycji taryfowych 3004 i 3808 Nomenklatury scalonej (CN) w odniesieniu do produktu "Bob Martin Clear 50 mg – Roztwór do nakrapiania dla kotów". Produkt ten, zawierający fipronil, był przeznaczony do zwalczania pcheł i kleszczy u kotów. Strona Samohýl group a.s. wnioskowała o zaklasyfikowanie go jako leku (pozycja 3004 CN), co wiązałoby się ze zwolnieniem z cła. Organy celne, opierając się na rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 455/2007, zaklasyfikowały produkt jako środek owadobójczy (pozycja 3808 CN). Sąd odsyłający (Krajský soud v Ostravě) powziął wątpliwości, czy produkt ten, mający działanie profilaktyczne, może być uznany za lek. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przypomniał, że klasyfikacja taryfowa opiera się na obiektywnych cechach towaru. Analizując przepisy CN, w tym uwagi do działu 30 i 38, oraz noty wyjaśniające do HS, Trybunał stwierdził, że pozycja 3004 obejmuje produkty o wyraźnie określonych cechach terapeutycznych lub profilaktycznych, skupiających się na konkretnych funkcjach organizmu. Zauważono, że fakt posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu jako produkt leczniczy nie jest decydujący. W odniesieniu do pozycji 3808, Trybunał odwołał się do rozporządzenia nr 455/2007, które klasyfikuje podobny preparat zawierający fipronil do podpozycji 38089190 CN, wskazując, że nie ma on działania terapeutycznego ani profilaktycznego w rozumieniu pozycji 3004. Trybunał uznał, że produkt będący przedmiotem sporu, ze względu na swoje działanie owadobójcze i roztoczobójcze oraz brak wyraźnego działania terapeutycznego lub profilaktycznego, powinien być klasyfikowany do pozycji 3808 CN jako środek owadobójczy, z zastrzeżeniem ostatecznej oceny stanu faktycznego przez sąd odsyłający.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Produkt należy klasyfikować do pozycji taryfowej 3808 CN jako środek owadobójczy, z zastrzeżeniem oceny okoliczności faktycznych przez sąd odsyłający.
Uzasadnienie
Trybunał analizował definicje pozycji 3004 i 3808 CN. Stwierdził, że pozycja 3004 obejmuje produkty o wyraźnie terapeutycznym lub profilaktycznym działaniu na organizm, podczas gdy pozycja 3808 obejmuje środki owadobójcze. Produkt zawierający fipronil, działający na pasożyty zewnętrzne, nie wykazywał działania terapeutycznego lub profilaktycznego w rozumieniu pozycji 3004. Rozporządzenie nr 455/2007, klasyfikujące podobny produkt do pozycji 3808, potwierdzało tę interpretację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
organy celne (w zakresie klasyfikacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Samohýl group a.s. | spolka | skarżący |
| Generální ředitelství cel | organ_krajowy | pozwany |
| rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 2658/87 art. Załącznik I
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej
Nomenklatura Scalona (CN) stanowi podstawę klasyfikacji taryfowej towarów.
Rozporządzenie nr 455/2007 art. Art. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 455/2007 z dnia 25 kwietnia 2007 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze scalonej
Określa klasyfikację dla konkretnego preparatu owadobójczego, wskazując na jego przynależność do pozycji 38089190 CN i brak działania terapeutycznego.
TFUE art. art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
Rozporządzenie wykonawcze nr 1101/2014
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1101/2014 z dnia 16 października 2014 r.
Aktualizuje CN na rok 2015.
HS
Konwencja w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów
Podstawa dla Nomenklatury Scalonej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Produkt nie posiada działania terapeutycznego ani profilaktycznego w rozumieniu pozycji 3004 CN. Produkt ma działanie owadobójcze i roztoczobójcze, co jest cechą charakterystyczną dla pozycji 3808 CN. Rozporządzenie nr 455/2007 klasyfikuje podobny produkt do pozycji 3808 CN. Fakt posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu jako produkt leczniczy nie jest decydujący dla klasyfikacji celnej.
Odrzucone argumenty
Produkt posiada działanie profilaktyczne, co uzasadnia jego klasyfikację jako leku. Produkt jest dopuszczony do obrotu jako weterynaryjny produkt leczniczy.
Godne uwagi sformułowania
zadanie Trybunału związane ze skierowanym do niego odesłaniem prejudycjalnym w zakresie klasyfikacji taryfowej polega przede wszystkim na wyjaśnieniu sądowi krajowemu kryteriów, których zastosowanie pozwoli mu na prawidłowe sklasyfikowanie spornych towarów w ramach CN, a nie na dokonaniu tej klasyfikacji przez Trybunał. decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach działanie prewencyjne nie może być mylone z działaniem terapeutycznym lub profilaktycznym, które charakteryzuje produkty objęte pozycją taryfową 3004 CN. fakt, iż dane produkty posiadają w państwach członkowskich, w których są sprzedawane, pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jako produkty lecznicze, nie może być decydujący do celów ich klasyfikowania do działu 30 CN.
Skład orzekający
N. Piçarra
prezes izby
D. Šváby
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Klasyfikacja celna produktów weterynaryjnych, rozróżnienie między lekami a środkami owadobójczymi na potrzeby celne, interpretacja pozycji 3004 i 3808 Nomenklatury Scalonej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego produktu i jego składu, ale stanowi ogólną wytyczną dla podobnych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych produktów dla zwierząt domowych i pokazuje, jak złożona może być klasyfikacja celna, nawet dla pozornie prostych produktów. Wyjaśnia kluczowe różnice między lekami a środkami owadobójczymi w kontekście celnym.
“Czy Twój środek na pchły to lek? TSUE wyjaśnia, jak celnicy patrzą na produkty dla zwierząt.”
Sektor
weterynaria
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę