C-934/19 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie funduszy inwestycyjnych dotyczące odmowy przeprowadzenia ostatecznej wyceny ex post banku Banco Popular, uznając, że decyzja ta nie miała bezpośredniego wpływu na ich sytuację prawną.
Fundusze inwestycyjne Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC wniosły odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) o odmowie przeprowadzenia ostatecznej wyceny ex post banku Banco Popular. Fundusze argumentowały, że brak tej wyceny narusza ich prawa własności i zasadę równego traktowania. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, stwierdzając, że decyzja SRB nie dotyczyła bezpośrednio skarżących, ponieważ zastosowany instrument zbycia działalności nie przewidywał możliwości uzyskania rekompensaty na podstawie ostatecznej wyceny ex post w ich sytuacji.
Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez fundusze inwestycyjne Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) o odmowie przeprowadzenia ostatecznej wyceny ex post banku Banco Popular Español SA. Fundusze, które posiadały instrumenty kapitałowe w Banco Popular, twierdziły, że brak tej wyceny narusza ich prawa własności i zasadę równego traktowania, a także że decyzja SRB powinna być uznana za dotykającą ich bezpośrednio. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując odwołanie, przypomniał, że w postępowaniu odwoławczym kompetencje są ograniczone do oceny prawnej rozstrzygnięcia zarzutów rozpatrywanych w pierwszej instancji. Stwierdził, że chociaż kwestie naruszenia prawa własności i zasady równego traktowania są konsekwencją krytyki wykładni Sądu, nie stanowią one nowych zarzutów. Po analizie przepisów rozporządzenia nr 806/2014 dotyczących wyceny, Trybunał uznał, że Sąd słusznie orzekł, iż w okolicznościach tej sprawy ostateczna wycena ex post nie miałaby wpływu na sytuację prawną wnoszących odwołanie. Wynikało to z faktu, że zastosowany instrument zbycia działalności nie przewidywał możliwości uzyskania rekompensaty na podstawie takiej wyceny, a cele ostatecznej wyceny ex post (uwzględnienie strat w księgach rachunkowych oraz pomoc w decyzji o odpisaniu roszczeń lub zwiększeniu wynagrodzenia) nie miały zastosowania w sytuacji, gdy instrumentem restrukturyzacji był instrument zbycia działalności, a nie umorzenie lub konwersja długu. Ponadto, cena sprzedaży uzyskana w przetargu zamykała dyskusję na temat potencjalnej wartości gospodarczej aktywów. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie, obciążając fundusze kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja ta nie dotyczyła bezpośrednio skarżących, ponieważ zastosowany instrument zbycia działalności nie przewidywał możliwości uzyskania rekompensaty na podstawie ostatecznej wyceny ex post w ich sytuacji.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że cele ostatecznej wyceny ex post (uwzględnienie strat w księgach rachunkowych oraz pomoc w decyzji o odpisaniu roszczeń lub zwiększeniu wynagrodzenia) nie miały zastosowania w przypadku zastosowania instrumentu zbycia działalności, a cena sprzedaży uzyskana w przetargu zamykała dyskusję na temat wartości aktywów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Algebris (UK) Ltd | spolka | strona_wnoszaca_odwolanie |
| Anchorage Capital Group LLC | spolka | strona_wnoszaca_odwolanie |
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | strona_pozwana_w_pierwszej_instancji |
| Banco Popular Español SA | spolka | inne |
| Banco Santander SA | spolka | inne |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 20
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Artykuł 20 ust. 11 i 12 należy interpretować w kontekście zastosowanego instrumentu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Ostateczna wycena ex post nie jest obowiązkowa, jeśli nie może prowadzić do rekompensaty dla wierzycieli lub posiadaczy instrumentów kapitałowych, co ma miejsce w przypadku instrumentu zbycia działalności.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 24
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Instrument zbycia działalności.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 27
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Instrument umorzenia lub konwersji długu.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 340
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy odpowiedzialności pozaumownej.
Karta Praw Podstawowych art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo własności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja SRB o nieprzeprowadzeniu ostatecznej wyceny ex post nie dotyczyła bezpośrednio skarżących, ponieważ zastosowany instrument zbycia działalności nie przewidywał możliwości uzyskania rekompensaty na podstawie takiej wyceny. Obowiązek przeprowadzenia ostatecznej wyceny ex post jest powiązany z celami określonymi w art. 20 ust. 11 lit. b) i art. 20 ust. 12 rozporządzenia, które mają zastosowanie tylko w określonych sytuacjach, a nie w przypadku instrumentu zbycia działalności.
Odrzucone argumenty
Brak ostatecznej wyceny ex post narusza prawa własności i zasadę równego traktowania skarżących. Decyzja SRB o nieprzeprowadzeniu ostatecznej wyceny ex post powinna być uznana za dotykającą skarżących bezpośrednio, ponieważ mogłaby wpłynąć na ich sytuację prawną. Obowiązek przeprowadzenia ostatecznej wyceny ex post jest bezwzględny i niezależny od zastosowanego instrumentu restrukturyzacji.
Godne uwagi sformułowania
ostateczna wycena ex post instrument zbycia działalności nie dotyczyła ich bezpośrednio nie mogły uzyskać żadnej rekompensaty
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_drugiej_izby_pelniaca_obowiazki_prezesa_trzeciej_izby
J. Passer
sedzia
F. Biltgen
sedzia
L.S. Rossi
sedzia
N. Wahl
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ostatecznej wyceny ex post w ramach procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, w szczególności w kontekście instrumentu zbycia działalności oraz dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności przez podmioty niebędące adresatami aktu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 806/2014 i zastosowania instrumentu zbycia działalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z restrukturyzacją banków i prawami inwestorów, choć jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej interpretacji przepisów.
“Czy banki w restrukturyzacji mogą ukrywać straty? TSUE rozstrzyga o wycenie ex post.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI