C-93/12

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2013-06-27

cjeuprawo_ue_ogolneautonomia proceduralna, dostęp do wymiaru sprawiedliwościWysokatrybunal

autonomia proceduralnazasada skutecznościzasada równoważnościochrona sądowapomoc rolnaprawo UEpostępowanie prejudycjalneBułgaria

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie krajowej regule jurysdykcyjnej koncentrującej spory dotyczące pomocy rolnej przed jednym sądem, pod warunkiem zapewnienia równoważności i skuteczności postępowania.

Sprawa dotyczyła wykładni zasad równoważności i skuteczności prawa UE oraz art. 47 Karty praw podstawowych w kontekście bułgarskiego przepisu procesowego (art. 133 ust. 1 APK), który powierzał rozpatrywanie sporów administracyjnych dotyczących wspólnej polityki rolnej jednemu sądowi w Sofii, niezależnie od lokalizacji gruntów rolnych. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy taka koncentracja nie utrudnia rolnikom dostępu do sądu. Trybunał uznał, że taka reguła jest dopuszczalna, o ile nie narusza zasady równoważności (postępowanie nie jest mniej korzystne niż w sprawach krajowych) i zasady skuteczności (nie czyni dochodzenia praw niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym).

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd Sofija-grad dotyczył wykładni zasad równoważności i skuteczności prawa Unii Europejskiej oraz art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Sprawa wywodziła się ze sporu między bułgarskim rolnikiem a krajową agencją płatniczą w przedmiocie odmowy przyznania pomocy rolnej. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do zgodności bułgarskiego przepisu procesowego (art. 133 ust. 1 APK), który nakazywał rozpatrywanie wszystkich sporów administracyjnych dotyczących wspólnej polityki rolnej przez sąd w Sofii, z prawem Unii. Rolnik argumentował, że taka koncentracja sporów, zwłaszcza gdy grunty rolne znajdują się setki kilometrów od Sofii, utrudnia mu dostęp do sądu i narusza prawo do skutecznej ochrony sądowej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, powołując się na utrwalone orzecznictwo, przypomniał, że państwa członkowskie mają autonomię proceduralną w wyznaczaniu sądów i zasad postępowania, pod warunkiem przestrzegania zasad równoważności i skuteczności. Zasada równoważności wymaga, aby postępowanie w sprawach wynikających z prawa UE nie było mniej korzystne niż w sprawach krajowych. Zasada skuteczności wymaga, aby dochodzenie praw wynikających z prawa UE nie było niemożliwe lub nadmiernie utrudnione. Trybunał analizując bułgarskie przepisy, stwierdził, że choć zasada równoważności wymaga porównania z podobnymi postępowaniami krajowymi, to porównanie z przepisami dotyczącymi własności gruntów rolnych nie wykazało naruszenia. W odniesieniu do zasady skuteczności, Trybunał wskazał, że koncentracja sporów przed jednym sądem może nawet przyczynić się do szybkości i jednolitości orzecznictwa. Podkreślił jednak, że ostateczna ocena, czy w konkretnym przypadku zasady te nie zostały naruszone, należy do sądu odsyłającego, który ma bezpośrednią znajomość prawa krajowego i okoliczności faktycznych sprawy. Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiej krajowej regule jurysdykcyjnej, o ile spełnione są wymogi równoważności i skuteczności, co musi zostać zweryfikowane przez sąd krajowy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, o ile postępowanie nie czyni dochodzenia praw niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym, co musi zostać zweryfikowane przez sąd krajowy.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że koncentracja sporów przed jednym sądem może być uzasadniona względami porządku postępowania i pewności prawa, a sama odległość gruntów od sądu nie musi automatycznie oznaczać naruszenia zasady skuteczności, zwłaszcza przy możliwościach wykorzystania technik teledetekcji i analizy danych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
ET Agrokonsulting-04-Wełko Stojanow	spolka	skarżący
Izpylnitelen direktor na dyrżawen fond „Zemedelie” – Razplasztatelna agencija	organ_krajowy	pozwany
Rząd bułgarski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Rząd niemiecki	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (24)

Główne

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa do złożenia wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.

Karta art. 47

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Zasada skutecznej ochrony sądowej.

APK art. 133

Kodeks postępowania administracyjnego

Krajowa reguła jurysdykcyjna wiążąca właściwość sądową z siedzibą organu wydającego akt.

Pomocnicze

Rozporządzenie nr 73/2009 art. 1