C-91/92

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej1994-07-14
cjeuochrona_konsumentowumowy zawierane poza lokalem przedsiębiorstwaWysokatrybunal
ochrona konsumentówumowy poza lokalemprawo konsumenckietranspozycja dyrektywskuteczność dyrektywprawo włoskieTSUEprawo UE

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że dyrektywa dotycząca umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa nie może być bezpośrednio stosowana między konsumentem a przedsiębiorcą, jeśli państwo członkowskie nie dokonało jej transpozycji w terminie.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 85/577/EWG w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa. Sprawa dotyczyła konsumentki, która próbowała odstąpić od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, powołując się na dyrektywę, która nie została jeszcze transponowana do prawa włoskiego. Trybunał stwierdził, że choć przepisy dyrektywy dotyczące prawa do odstąpienia są wystarczająco precyzyjne, to sama dyrektywa nie może nakładać zobowiązań na jednostki w stosunkach między nimi, jeśli nie została transponowana.

Sprawa C-91/92 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Giudice conciliatore di Firenze w przedmiocie wykładni dyrektywy Rady 85/577/EWG z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa. Wniosek został złożony w ramach sporu między Paolą Faccini Dori a Recreb Srl. Konsumentka próbowała odstąpić od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, powołując się na przepisy dyrektywy. Jednakże Włochy nie dokonały transpozycji dyrektywy w terminie. Trybunał rozpatrzył dwa główne pytania: po pierwsze, czy przepisy dyrektywy dotyczące prawa do odstąpienia są wystarczająco precyzyjne i bezwarunkowe, a po drugie, czy można się na nie powoływać w sporach między jednostkami, jeśli państwo nie dokonało transpozycji. Trybunał uznał, że przepisy te są wystarczająco precyzyjne. Jednakże, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo (np. sprawa Marshall), stwierdził, że dyrektywa sama z siebie nie może nakładać zobowiązań na jednostki i nie można się na nią powoływać w stosunkach między konsumentem a przedsiębiorcą, jeśli nie została transponowana do prawa krajowego. Niemniej jednak, sąd krajowy jest zobowiązany do interpretowania prawa krajowego, na ile to możliwe, w świetle litery i celów dyrektywy. W przypadku szkody wynikającej z braku transpozycji, konsument może dochodzić odszkodowania na podstawie prawa krajowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, art. 1 ust. 1 oraz art. 2 i 5 dyrektywy są bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne w określaniu grupy uprawnionych oraz minimalnego terminu powiadomienia o odstąpieniu.

Uzasadnienie

Trybunał analizując przepisy dyrektywy, stwierdził, że są one wystarczająco jasne, aby umożliwić identyfikację stron i określenie minimalnych praw konsumenta, mimo pewnego zakresu swobody uznania dla państw członkowskich w zakresie szczegółowych regulacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
Paola Faccini Doriosoba_fizycznawnosząca_odwołanie
Recreb Srlspolkapozwany
Rząd niemieckipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd greckipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd włoskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Wspólnot Europejskichinstytucja_ueinterwenient
Rząd duńskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd francuskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd niderlandzkipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd Zjednoczonego Królestwapanstwo_czlonkowskieinterwenient

Przepisy (7)

Główne

TWEG art. 177

Traktat EWG

Dyrektywa 85/577/EWG art. 1 § 1

Dyrektywa Rady 85/577/EWG

Określa zakres zastosowania dyrektywy do umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa. Przepis jest bezwarunkowy i wystarczająco precyzyjny.

Dyrektywa 85/577/EWG art. 2

Dyrektywa Rady 85/577/EWG

Definiuje pojęcia 'konsumenta' i 'przedsiębiorcy'. Przepis jest bezwarunkowy i wystarczająco precyzyjny.

Dyrektywa 85/577/EWG art. 5 § 1

Dyrektywa Rady 85/577/EWG

Przyznaje konsumentowi prawo do odstąpienia od umowy w terminie siedmiu dni. Przepis jest bezwarunkowy i wystarczająco precyzyjny w zakresie minimalnego terminu.

Pomocnicze

Dyrektywa 85/577/EWG art. 4

Dyrektywa Rady 85/577/EWG

Nakłada na przedsiębiorcę obowiązek informowania konsumenta o prawie do odstąpienia od umowy.

TWEG art. 5

Traktat EWG

TWEG art. 189

Traktat EWG

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przepisy dyrektywy dotyczące prawa do odstąpienia są wystarczająco precyzyjne i bezwarunkowe. Dyrektywa sama z siebie nie może nakładać zobowiązań na jednostki w stosunkach między nimi, jeśli nie została transponowana. Sąd krajowy jest zobowiązany do interpretacji prawa krajowego w świetle dyrektywy.

Odrzucone argumenty

Możliwość bezpośredniego powoływania się na dyrektywę przez konsumenta wobec przedsiębiorcy w braku transpozycji.

Godne uwagi sformułowania

dyrektywa nie może sama z siebie nakładać na jednostkę zobowiązań i nie można wobec tego powoływać się na nią wobec tej jednostki. Byłoby bowiem niedopuszczalne, by państwo [...] mogło powoływać się na niewykonanie ciążących na nim zobowiązań w celu pozbawienia jednostek tych uprawnień. sąd krajowy [...] zobowiązany jest zrobić to, na ile to tylko możliwe, w świetle litery i celów dyrektywy, by osiągnąć założony w niej rezultat

Skład orzekający

O. Due

prezes

G.F. Mancini

prezes_izby

J.C. Moitinho de Almeida

prezes_izby

M. Diez de Velasco

prezes_izby

D.A.O. Edward

prezes_izby

C.N. Kakouris

sędzia

R. Joliet

sprawozdawca

F.A. Schockweiler

sędzia

G.C. Rodríguez Iglesias

sędzia

F. Grévisse

sędzia

M. Zuleeg

sędzia

P.J.G. Kapteyn

sędzia

J.L. Murray

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Bezpośrednia skuteczność dyrektyw w stosunkach między jednostkami w przypadku braku transpozycji; obowiązek interpretacji prawa krajowego zgodnie z prawem UE."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji braku transpozycji dyrektywy. Nie wyklucza możliwości dochodzenia odszkodowania od państwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii bezpośredniej skuteczności prawa UE i obowiązków państw członkowskich w zakresie transpozycji dyrektyw, co ma kluczowe znaczenie dla ochrony praw konsumentów.

Czy możesz powołać się na prawo UE, jeśli Twój kraj go nie wdrożył? TSUE wyjaśnia granice bezpośredniej skuteczności dyrektyw.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI