C-91/08
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że istotne zmiany w umowie koncesyjnej na usługi mogą wymagać nowego postępowania przetargowego, ale nie nakłada bezpośredniego obowiązku wypowiedzenia umowy ani wydania nakazu sądowego w przypadku naruszenia obowiązku przejrzystości.
Sprawa dotyczyła wykładni zasad swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług w kontekście koncesji na usługi publiczne. Landgericht Frankfurt am Main pytał, czy istotne zmiany w umowie koncesyjnej, w tym zmiana podwykonawcy, wymagają ponownego otwarcia postępowania przetargowego oraz jakie środki prawne przysługują w przypadku naruszenia obowiązku przejrzystości. Trybunał stwierdził, że istotne zmiany mogą wymagać nowego postępowania, ale nie nakładają obowiązku wypowiedzenia umowy ani wydania nakazu sądowego, pozostawiając to regulacjom krajowym, które muszą być zgodne z zasadą skuteczności i równoważności.
Sprawa C-91/08 dotyczyła wykładni przepisów Traktatu WE (obecnie TFUE) dotyczących swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług w kontekście udzielania koncesji na usługi publiczne. Landgericht Frankfurt am Main zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi obowiązku przejrzystości w postępowaniach o udzielenie koncesji na usługi, w szczególności w przypadku istotnych zmian w umowie koncesyjnej, w tym zmiany podwykonawcy. Trybunał orzekł, że jeśli postanowienia umowy koncesyjnej zostaną zmienione w sposób zasadniczy, co stanowi wyraz woli stron do renegocjacji istotnych postanowień, należy zastosować środki przywracające przejrzystość, w tym wszczęcie nowego postępowania koncesyjnego. Jednakże, Trybunał podkreślił, że zasady te nie wymagają od organów administracji publicznej odstąpienia od umowy ani od sądów krajowych wydania nakazu w każdym przypadku podejrzenia naruszenia obowiązku przejrzystości. Prawo krajowe powinno zapewnić skuteczne środki prawne, które nie są mniej korzystne niż środki krajowe i nie utrudniają nadmiernie korzystania z praw wynikających z prawa UE. Trybunał rozstrzygnął również, że obowiązek przejrzystości nie ma zastosowania do przedsiębiorcy-koncesjonariusza, jeśli spełnione są określone warunki dotyczące jego struktury własnościowej i sposobu prowadzenia działalności, wskazujące na brak dominującego wpływu organu publicznego i obecność konkurencji na rynku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zmiany są na tyle istotne, że stanowią wyraz woli renegocjacji umowy, należy zastosować środki przywracające przejrzystość, w tym nowe postępowanie koncesyjne.
Uzasadnienie
Obowiązek przejrzystości wynikający z art. 43 i 49 WE wymaga, aby istotne zmiany w umowie koncesyjnej, które mogłyby wpłynąć na dopuszczenie innych oferentów lub ofert, były poprzedzone ponownym otwarciem postępowania przetargowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wall AG | spolka | skarżący |
| Stadt Frankfurt am Main | organ_krajowy | pozwany |
| Frankfurter Entsorgungs- und Service (FES) GmbH | spolka | pozwany |
| Deutsche Städte Medien (DSM) GmbH | spolka | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Urząd Nadzoru EFTA | inne | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
TWE art. 43
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Swoboda przedsiębiorczości, w tym obowiązek przejrzystości w postępowaniach o udzielenie koncesji na usługi.
TWE art. 49
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Swoboda świadczenia usług, w tym obowiązek przejrzystości w postępowaniach o udzielenie koncesji na usługi.
Pomocnicze
TWE art. 12
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Ogólny zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową.
TUE art. 4 ust. 1
Traktat o Unii Europejskiej
Obowiązek państw członkowskich przestrzegania prawa Unii.
Dyrektywa 80/723/EWG art. 2 ust. 1 lit. b
Dyrektywa Komisji 80/723/EWG
Definicja przedsiębiorstwa publicznego.
Dyrektywa 80/723/EWG art. 2 ust. 2
Dyrektywa Komisji 80/723/EWG
Określenie dominującego wpływu władz publicznych na przedsiębiorstwo.
Dyrektywa 92/50/EWG art. 1 lit. b
Dyrektywa Rady 92/50/EWG
Definicja instytucji zamawiającej.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 1 ust. 4
Dyrektywa 2004/18/WE
Wyłączenie koncesji na usługi z zakresu stosowania dyrektywy.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 17
Dyrektywa 2004/18/WE
Wyłączenie koncesji na usługi z zakresu stosowania dyrektywy.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 80 ust. 1
Dyrektywa 2004/18/WE
Termin transpozycji dyrektywy.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 82
Dyrektywa 2004/18/WE
Uchylenie dyrektywy 92/50/EWG.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istotne zmiany w umowie koncesyjnej wymagają ponownego otwarcia postępowania przetargowego w celu zapewnienia przejrzystości. Obowiązek przejrzystości nie ma zastosowania do przedsiębiorcy, który nie podlega decydującemu wpływowi organu publicznego i działa na rynku konkurencyjnym.
Odrzucone argumenty
Prawo UE nakłada bezpośredni obowiązek odstąpienia od umowy lub wydania nakazu sądowego w przypadku naruszenia obowiązku przejrzystości.
Godne uwagi sformułowania
należy zastosować [...] wszelkie niezbędne środki pozwalające na przywrócenie przejrzystości postępowania, włączając w to wszczęcie nowego postępowania koncesyjnego. obowiązek przejrzystości [...] nie ma do niego zastosowania, jeżeli [...] przedsiębiorca ten nie działa w warunkach konkurencji na rynku. Krajowy porządek prawny powinien uregulować zagadnienie środków prawnych [...] w taki sposób, by środki te nie były mniej korzystne niż podobne środki prawne o charakterze wewnątrzkrajowym ani by nie powodowały, że korzystanie z tych uprawnień stanie się praktycznie niemożliwe lub nadmiernie utrudnione.
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
A. Tizzano
sędzia
J.N. Cunha Rodrigues
sprawozdawca
K. Lenaerts
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
C. Toader
prezes_izby
C.W.A. Timmermans
sędzia
A. Rosas
sędzia
K. Schiemann
sędzia
J. Malenovský
sędzia
A. Arabadżiew
sędzia
J.J. Kasel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku przejrzystości w kontekście koncesji na usługi, zasady dotyczące zmian w umowach koncesyjnych oraz środki prawne dostępne w przypadku naruszenia tych zasad."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności dotyczących przedsiębiorcy działającego na rynku i jego relacji z organem publicznym. Wnioski dotyczące środków prawnych pozostawiają pewną swobodę państwom członkowskim.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa UE dotyczących konkurencji i przejrzystości w zamówieniach publicznych, a także praktycznych aspektów zmian umów i roli sądów krajowych w egzekwowaniu tych zasad.
“Czy zmiana podwykonawcy w koncesji na usługi publiczne wymaga nowego przetargu? TSUE wyjaśnia obowiązek przejrzystości.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI