C-90/16
Podsumowanie
Brydż porównawczy, mimo swojego intelektualnego charakteru, nie jest uznawany za 'sport' w rozumieniu dyrektywy VAT, co wyklucza zwolnienie z podatku jego usług.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 132 ust. 1 lit. m dyrektywy VAT, który zwalnia z podatku usługi ściśle związane ze sportem świadczone przez organizacje nienastawione na zysk. Angielski związek brydżowy (EBU) domagał się zwolnienia z VAT opłat za uczestnictwo w turniejach brydża porównawczego, argumentując, że jest to forma sportu. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał jednak, że pojęcie 'sportu' w rozumieniu dyrektywy wymaga niepozbawionego znaczenia elementu fizycznego, którego brydż porównawczy nie posiada.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 132 ust. 1 lit. m dyrektywy Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu pomiędzy The English Bridge Union Limited (EBU) a Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (organem podatkowym Zjednoczonego Królestwa) w przedmiocie opodatkowania podatkiem VAT pobieranych przez EBU opłat za dopuszczenie do uczestnictwa w organizowanych przez niego turniejach brydża porównawczego. EBU, jako organizacja nienastawiona na zysk, argumentowała, że usługi te powinny być zwolnione z VAT na mocy wspomnianego przepisu, który przewiduje zwolnienie dla usług ściśle związanych ze sportem. Sąd odsyłający, Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber), zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy brydż porównawczy, jako gra wymagająca znaczącego wysiłku umysłowego, może być uznany za 'sport' w rozumieniu dyrektywy, nawet jeśli element fizyczny jest nieistotny. Trybunał, analizując pojęcie 'sportu' w kontekście dyrektywy VAT, stwierdził, że zgodnie z jego zwykłym znaczeniem w języku potocznym oraz celem przepisu, który ma na celu wspieranie aktywności fizycznej, 'sport' musi charakteryzować się niepozbawionym znaczenia elementem fizycznym. Ponieważ brydż porównawczy nie spełnia tego kryterium, Trybunał orzekł, że nie wchodzi on w zakres pojęcia 'sportu' w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. m dyrektywy, a tym samym usługi z nim związane nie podlegają zwolnieniu z VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, aktywność taka jak brydż porównawczy, cechująca się elementem fizycznym, który wydaje się nieistotny, nie wchodzi w zakres pojęcia 'sportu' w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. m) dyrektywy 2006/112.
Uzasadnienie
Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na zwykłym znaczeniu pojęcia 'sportu', kontekście dyrektywy oraz celu zwolnień VAT, uznał, że 'sport' musi charakteryzować się niepozbawionym znaczenia elementem fizycznym. Aktywność umysłowa, nawet jeśli korzystna dla zdrowia psychicznego i fizycznego, nie jest wystarczająca do uznania jej za sport w rozumieniu tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
organ podatkowy (Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| The English Bridge Union Limited | spolka | skarżący |
| Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Dyrektywa 2006/112/WE art. 132 § 1 lit. m
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Pojęcie 'sportu' w tym przepisie wymaga niepozbawionego znaczenia elementu fizycznego.
Pomocnicze
Dyrektywa 77/388/EWG
Szósta dyrektywa Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku
VAT Act 1994
Value Added Tax Act 1994
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie 'sportu' w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. m) dyrektywy 2006/112 wymaga niepozbawionego znaczenia elementu fizycznego. Zwolnienia z VAT stanowią odstępstwo od ogólnej zasady i powinny być interpretowane ściśle. Cel przepisu o zwolnieniach z VAT dotyczy wspierania aktywności fizycznej, a nie każdej aktywności korzystnej dla zdrowia psychicznego czy fizycznego. Aktywność czysto umysłowa, nawet jeśli uprawiana jako konkurencja, nie jest sportem w rozumieniu dyrektywy.
Odrzucone argumenty
Brydż porównawczy, jako gra wymagająca znaczącego wysiłku umysłowego i korzystna dla zdrowia psychicznego i fizycznego, powinien być uznany za 'sport'. Aktywność umysłowa jest równie ważna jak fizyczna dla wspierania zdrowia. Konkurencyjny charakter gry i jej wpływ na zdrowie psychiczne i fizyczne kwalifikują ją jako sport.
Godne uwagi sformułowania
"sport" w rozumieniu tego przepisu musi zawierać znaczący element fizyczny. "sport" w rozumieniu tego przepisu musi wykazywać niepozbawionym znaczenia elementem fizycznym. aktywności czystego wypoczynku i rozrywki nie są objęte rzeczoną przepisem, nawet gdy okażą się być korzystne dla zdrowia fizycznego i psychicznego.
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
K. Lenaerts
prezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego czwartej izby
E. Juhász
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'sportu' na potrzeby zwolnień VAT w UE, zwłaszcza w kontekście gier umysłowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie zwolnień VAT na mocy art. 132 ust. 1 lit. m) dyrektywy 2006/112/WE. Nie przesądza o statusie brydża jako sportu w innych kontekstach prawnych lub społecznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca, ponieważ dotyczy powszechnego problemu klasyfikacji gier umysłowych jako sportu i ma bezpośrednie przełożenie na kwestie podatkowe, co jest istotne dla wielu organizacji i przedsiębiorców.
“Czy brydż to sport? TSUE odpowiada: nie dla celów VAT!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI