C-9/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że system doradztwa rolniczego, w którym wszyscy spełniający wymogi wykonawcy są przyjmowani bez dalszej selekcji, nie stanowi zamówienia publicznego w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2004/18/WE w kontekście fińskiego systemu doradztwa rolniczego. Sąd krajowy pytał, czy system, w którym instytucja publiczna przyjmuje wszystkich wykonawców spełniających określone kryteria i zdających egzamin, bez dalszej selekcji ofert, a dostęp do systemu jest ograniczony czasowo, kwalifikuje się jako zamówienie publiczne. Trybunał uznał, że brak kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty uniemożliwia zakwalifikowanie takiego systemu jako zamówienia publicznego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych. Sprawa wywodziła się z postępowania dotyczącego odrzucenia oferty Marii Tirkkonen w ramach fińskiego systemu doradztwa rolniczego Neuvo 2020. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy system ten, polegający na dopuszczeniu wszystkich wykonawców spełniających z góry ustalone warunki i zdających egzamin, bez dalszej selekcji ofert, stanowi zamówienie publiczne. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując definicję zamówienia publicznego zawartą w dyrektywie, podkreślił, że kluczowym elementem jest wybór oferty, a tym samym wykonawcy, na podstawie kryteriów udzielenia zamówienia. W rozpatrywanym systemie, mimo spełnienia wymogów formalnych i zdania egzaminu, nie dokonywano porównania i oceny ofert, co oznaczało, że wszyscy kwalifikujący się wykonawcy byli przyjmowani. Trybunał uznał, że brak kryteriów wyboru najkorzystniejszej ekonomicznie oferty wyklucza kwalifikację takiego systemu jako zamówienia publicznego w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE, nawet jeśli dostęp do systemu był ograniczony czasowo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki system nie stanowi zamówienia publicznego w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że kluczowym elementem definicji zamówienia publicznego jest wybór oferty na podstawie kryteriów udzielenia zamówienia, mających na celu wyłonienie najkorzystniejszej ekonomicznie oferty. W rozpatrywanym systemie brakowało takich kryteriów, a jedynie weryfikowano zdolność oferentów do realizacji zamówienia. W związku z tym, nawet jeśli system był ograniczony czasowo, nie można go było zakwalifikować jako zamówienia publicznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Maria Tirkkonen | osoba_fizyczna | skarżący |
| Maaseutuvirasto | organ_krajowy | uczestnik postępowania |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 2004/18/WE art. 1 § ust. 2 lit. a)
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Definicja 'zamówień publicznych' wymaga istnienia kryteriów udzielenia zamówienia służących wyłonieniu najkorzystniejszej ekonomicznie oferty. System, w którym przyjmowani są wszyscy spełniający wymogi wykonawcy bez takiej selekcji, nie jest zamówieniem publicznym.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/18/WE art. 32
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Rozporządzenie (UE) nr 1305/2013 art. 15 § ust. 3
Rozporządzenie (UE) nr 1305/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
Organy lub podmioty wybrane do świadczenia usług doradczych muszą posiadać odpowiednie zasoby i doświadczenie. Beneficjenci wybierani są w drodze zaproszenia do składania ofert, zgodnie z prawem zamówień publicznych.
Rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej
Państwa członkowskie ustanawiają system doradztwa rolniczego.
Rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej
Doradcy pracujący w systemie doradztwa rolniczego muszą być odpowiednio wykwalifikowani i odbywać regularne szkolenia.
Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 808/2014 art. 7
Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 808/2014 Komisji z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1305/2013
Zaproszenia do składania ofert odbywają się z zastosowaniem unijnych i krajowych zasad udzielania zamówień publicznych.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 91 § akapit pierwszy
Dyrektywa 2014/24/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych
Dyrektywa 2004/18 została uchylona ze skutkiem od dnia 18 kwietnia 2016 r.
laki julkisista hankinnoista (348/2007)
Ustawa o zamówieniach publicznych (Finlandia)
laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) art. 45 § ust. 1
Ustawa o wdrażaniu pomocy dla rolnictwa (Finlandia)
Doradcy wybierani są przy uwzględnieniu przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.
laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) art. 45 § ust. 2
Ustawa o wdrażaniu pomocy dla rolnictwa (Finlandia)
Doradca musi mieć wystarczające kompetencje i spełniać warunki kwalifikacji.
laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) art. 45 § ust. 3
Ustawa o wdrażaniu pomocy dla rolnictwa (Finlandia)
Doradca musi posiadać i rozwijać kompetencje zawodowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System doradztwa rolniczego nie zawiera kryteriów udzielenia zamówienia służących wyłonieniu najkorzystniejszej ekonomicznie oferty, a jedynie weryfikuje zdolność oferentów do realizacji zamówienia. Brak wyboru najkorzystniejszej oferty spośród dopuszczalnych ofert uniemożliwia zakwalifikowanie systemu jako zamówienia publicznego w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE.
Odrzucone argumenty
System doradztwa rolniczego, ze względu na wymogi dotyczące kwalifikacji i zdania egzaminu, powinien być traktowany jako zamówienie publiczne. Ograniczenie czasowe dostępu do systemu może sugerować, że jest to zamówienie publiczne.
Godne uwagi sformułowania
wybór oferty, a zatem zwycięskiego wykonawcy, stanowi element nieodłącznie związany ze sposobem ujęcia zamówień publicznych w ramy tej dyrektywy nie dokonuje ona żadnej selekcji dopuszczalnych ofert i że poprzestaje na zapewnieniu spełnienia kryteriów jakościowych nie podana żadnego kryterium udzielenia zamówienia w celu porównania i klasyfikacji dopuszczalnych ofert
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sprawozdawca
M. Vilaras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie, kiedy system zamówień usług, nawet publicznych, nie stanowi zamówienia publicznego w rozumieniu prawa UE z powodu braku kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji systemu doradztwa rolniczego, ale zasady interpretacji definicji zamówienia publicznego są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia subtelne rozróżnienie między zamówieniem publicznym a innymi formami umów z podmiotami publicznymi, co jest kluczowe dla praktyków zamówień publicznych.
“Kiedy system doradczy nie jest zamówieniem publicznym? TSUE wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI