C-89/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek o interpretację zasady ne bis in idem za oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień faktycznych i prawnych.
Sąd żupański w Puli zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen w kontekście zasady ne bis in idem. Sąd pytał, czy przy ocenie tożsamości czynów należy uwzględniać również te, które były przedmiotem postępowania przygotowawczego, ale nie trafiły do aktu oskarżenia. Trybunał uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny, wskazując na brak wystarczających wyjaśnień dotyczących stanu faktycznego, związku między czynami a przyczyn jego wątpliwości prawnych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Županijski sud u Puli (sąd żupański w Puli, Chorwacja) w związku z postępowaniem karnym przeciwko GR, HS, IT i Inter Consulting d.o.o. w likwidacji, oskarżonym o nadużycie zaufania w transakcjach handlowych. Oskarżeni podnieśli zarzut naruszenia zasady ne bis in idem, wskazując na wcześniejsze postępowanie karne w Austrii. Sąd odsyłający przedstawił okoliczności obu postępowań, w tym akty oskarżenia i wyrok sądu austriackiego. Pytanie prejudycjalne dotyczyło zakresu stosowania zasady ne bis in idem, w szczególności czy należy uwzględniać czyny nieujęte w akcie oskarżenia, ale będące przedmiotem postępowania przygotowawczego. Trybunał Sprawiedliwości, powołując się na art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Stwierdził, że sąd odsyłający nie przedstawił w sposób wystarczająco jasny i precyzyjny ram faktycznych i prawnych, związku między czynami, ani powodów, dla których zwrócił się z pytaniem. Brakowało wyjaśnień dotyczących tożsamości zdarzenia, co uniemożliwiło udzielenie użytecznej odpowiedzi. Trybunał przypomniał, że sąd odsyłający może złożyć kolejny wniosek, jeśli przedstawi niezbędne informacje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek o wykładnię jest oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień faktycznych i prawnych.
Uzasadnienie
Trybunał nie mógł udzielić odpowiedzi, ponieważ sąd odsyłający nie przedstawił wystarczająco jasno stanu faktycznego, związku między czynami, ani powodów, dla których zwrócił się z pytaniem, co narusza wymogi formalne wniosku prejudycjalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| GR | osoba_fizyczna | strona w postępowaniu głównym |
| HS | osoba_fizyczna | strona w postępowaniu głównym |
| IT | osoba_fizyczna | strona w postępowaniu głównym |
| Inter Consulting d.o.o. | spolka | strona w postępowaniu głównym |
Przepisy (6)
Główne
KWUS art. 54
Konwencja wykonawcza do Układu z Schengen
Określa warunki stosowania zasady ne bis in idem w odniesieniu do osób skazanych prawomocnie na obszarze jednej Umawiającej się Strony.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla procedury odesłania prejudycjalnego.
Regulamin postępowania art. 53 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Umożliwia wydanie postanowienia z uzasadnieniem w przypadku oczywistej niedopuszczalności wniosku.
Regulamin postępowania art. 94
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Określa wymogi dotyczące treści wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Konstytucja Chorwacji art. 31 § ust. 2
Konstytucja Republiki Chorwacji
Chorwacki odpowiednik zasady ne bis in idem.
Kazneni zakon art. 246 § ust. 1 i 2
Kazneni zakon (kodeks karny)
Przepis penalizujący nadużycie zaufania w transakcjach handlowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista niedopuszczalność brak dostatecznych wyjaśnień w przedmiocie stanu faktycznego i przyczyn uzasadniających konieczność udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne kryterium istotnym dla celów określenia, czy art. 54 KWUS ma zastosowanie, jest kryterium tożsamości zdarzenia, rozumianego w ten sposób, że zdarzenie leżące u podstaw postępowań karnych wszczętych w dwóch zainteresowanych państwach członkowskich musi stanowić całość, na którą składają się zachowania nierozdzielnie ze sobą związane w czasie, przestrzeni, jak i przez swój przedmiot
Skład orzekający
P.G. Xuereb
prezes izby
T. von Danwitz
sędzia
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o orzeczenie prejudycjalne i wymogi formalne dotyczące treści tych wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek jest oczywiście niedopuszczalny z powodu braków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskami prejudycjalnymi, a nie merytorycznej wykładni prawa. Jest to rutynowe postanowienie o niedopuszczalności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI