C-87/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd państwa członkowskiego właściwy do rozstrzygnięcia sprawy o odpowiedzialność rodzicielską, nawet jeśli jego jurysdykcja wynika z faktu bezprawnego uprowadzenia dziecka, może przekazać sprawę innemu państwu członkowskiemu, jeśli jest ono lepiej umiejscowione, pod warunkiem uwzględnienia dobra dziecka i specyfiki postępowania o powrót dziecka.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów rozporządzenia Bruksela II bis w kontekście przekazania jurysdykcji w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej. Sąd austriacki pytał, czy może przekazać sprawę o pieczę nad dziećmi do Słowacji, mimo że dziecko zostało tam bezprawnie uprowadzone. Trybunał stwierdził, że przekazanie jest możliwe, nawet jeśli jurysdykcja pierwotnego sądu wynika z faktu bezprawnego uprowadzenia, pod warunkiem, że sąd przyjmujący sprawę jest lepiej umiejscowiony i jest to zgodne z dobrem dziecka. Podkreślono, że sąd przekazujący musi uwzględnić trwające postępowanie o powrót dziecka na podstawie Konwencji Haskiej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 15 rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 (Bruksela II bis) w sprawie odpowiedzialności rodzicielskiej. Sprawa dotyczyła obywateli Słowacji, którzy rozstali się, a matka zabrała dzieci do Słowacji bez zgody ojca. Ojciec złożył wniosek o powrót dzieci do Austrii i o przyznanie mu wyłącznej pieczy. Sąd austriacki, po ustaleniu swojej jurysdykcji, rozważał możliwość przekazania sprawy do sądu słowackiego, który byłby lepiej umiejscowiony do jej rozstrzygnięcia. Kluczowe pytania dotyczyły możliwości przekazania jurysdykcji do państwa, do którego dziecko zostało bezprawnie uprowadzone, oraz czy kryteria przekazania są wyczerpujące. Trybunał orzekł, że sąd państwa członkowskiego, którego jurysdykcja wynika z faktu bezprawnego uprowadzenia dziecka (art. 10 rozporządzenia), może przekazać sprawę innemu państwu członkowskiemu na podstawie art. 15, jeśli ten sąd jest lepiej umiejscowiony i jest to zgodne z dobrem dziecka. Podkreślono, że kryteria przekazania są wyczerpujące, ale sąd przekazujący musi wziąć pod uwagę trwające postępowanie o powrót dziecka na podstawie Konwencji Haskiej z 1980 r. i ocenić, czy przekazanie nie zaszkodzi dobru dziecka i czy nie pozbawi rodzica możliwości obrony jego praw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd państwa członkowskiego, do którego jurysdykcji należy na podstawie art. 10 rozporządzenia nr 2201/2003 rozpoznanie co do istoty sprawy dotyczącej odpowiedzialności rodzicielskiej, może w drodze wyjątku wystąpić na podstawie art. 15 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia z wnioskiem o przekazanie tej sprawy sądowi państwa członkowskiego, do którego dziecko zostało bezprawnie uprowadzone przez jedno z rodziców.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 15 rozporządzenia nr 2201/2003 pozwala na przekazanie jurysdykcji nawet w przypadku, gdy pierwotna jurysdykcja wynika z bezprawnego uprowadzenia dziecka. Kluczowe jest, aby sąd przyjmujący sprawę był lepiej umiejscowiony i aby przekazanie było zgodne z dobrem dziecka. Wykluczenie takiej możliwości pozbawiłoby skuteczności uprawnienie do przekazania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TT | osoba_fizyczna | powód w postępowaniu głównym |
| AK | osoba_fizyczna | pozwana w postępowaniu głównym |
| rząd słowacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 15 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Sąd państwa członkowskiego, do którego jurysdykcji należy na podstawie art. 10 rozpoznanie co do istoty sprawy dotyczącej odpowiedzialności rodzicielskiej, może w drodze wyjątku wystąpić z wnioskiem o przekazanie tej sprawy sądowi innego państwa członkowskiego, do którego dziecko zostało bezprawnie uprowadzone przez jedno z rodziców.
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 10
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Utrzymuje jurysdykcję sądów państwa członkowskiego, w którym dziecko miało zwykły pobyt bezpośrednio przed bezprawnym uprowadzeniem lub zatrzymaniem.
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Jurysdykcja ogólna w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej należy do sądów państwa członkowskiego, w którym dziecko ma zwykły pobyt.
Konwencja Haskka z 1980 r. art. 8 § 1 i 3 f
Konwencja dotycząca cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę
Podstawa wniosku o powrót dziecka.
Pomocnicze
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 2 § 11
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Definicja bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania dziecka.
Konwencja Haskka z 1980 r. art. 16
Konwencja dotycząca cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę
Ograniczenie decydowania merytorycznego o prawie do opieki przed ustaleniem wymogów zwrotu dziecka.
Karta Praw Podstawowych art. 24
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo dziecka do utrzymywania stałego, osobistego związku i bezpośredniego kontaktu z obojgiem rodziców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość przekazania jurysdykcji na podstawie art. 15 rozporządzenia nr 2201/2003, nawet jeśli pierwotna jurysdykcja wynika z bezprawnego uprowadzenia dziecka. Kryteria przekazania jurysdykcji są wyczerpujące, ale sąd przekazujący musi uwzględnić inne okoliczności, takie jak trwające postępowanie o powrót dziecka na podstawie Konwencji Haskiej.
Godne uwagi sformułowania
sąd lepiej umiejscowiony dla osądzenia sprawy zgodne z dobrem dziecka bezprawne uprowadzenie dziecka szczególny związek z państwem członkowskim dobro dziecka jest kwestią nadrzędną
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes_izby
K. Lenaerts
prezes
L.S. Rossi
sprawozdawca
J.-C. Bonichot
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów rozporządzenia Bruksela II bis dotyczących przekazania jurysdykcji w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej, zwłaszcza w kontekście bezprawnego uprowadzenia dziecka i Konwencji Haskiej."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw wewnątrz Unii Europejskiej, w państwach stosujących rozporządzenie Bruksela II bis.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy trudnego i emocjonalnie naładowanego tematu bezprawnego uprowadzenia dziecka i jego konsekwencji prawnych w kontekście jurysdykcji sądowej. Wyjaśnia złożone relacje między unijnym rozporządzeniem a międzynarodową konwencją.
“Czy sąd może przekazać sprawę o pieczę do kraju, do którego dziecko zostało uprowadzone? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI