C-84/17 P, C-85/17 P i C-95/17 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że aby znak towarowy Unii Europejskiej mógł zostać zarejestrowany na podstawie używania, musi on uzyskać charakter odróżniający na całym terytorium UE, a nie tylko w jego znacznej części.
Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji EUIPO dotyczącej rejestracji trójwymiarowego znaku towarowego w kształcie tabliczki czekolady. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza EUIPO błędnie stwierdziła, iż znak uzyskał charakter odróżniający w wyniku używania, ponieważ nie wykazała tego na całym terytorium Unii. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołania, potwierdził, że znak towarowy Unii Europejskiej musi uzyskać charakter odróżniający na całym terytorium UE, aby mógł zostać zarejestrowany na podstawie używania, nawet jeśli dowody używania mogą być przedstawione zbiorczo dla kilku państw członkowskich.
Sprawa dotyczyła odwołań od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji EUIPO dotyczącej rejestracji trójwymiarowego znaku towarowego w kształcie tabliczki czekolady złożonej z czterech batonów. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza EUIPO błędnie stwierdziła, iż znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w wyniku używania, ponieważ nie wykazała tego na całym terytorium Unii Europejskiej. W szczególności Sąd wskazał, że Izba Odwoławcza nie wypowiedziała się wprost na temat postrzegania znaku przez odbiorców w Belgii, Irlandii, Grecji i Portugalii. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołania, potwierdził, że zgodnie z jednolitym charakterem unijnego znaku towarowego, aby mógł on zostać zarejestrowany na podstawie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009, musi on uzyskać charakter odróżniający w następstwie używania na całym terytorium Unii. Trybunał wyjaśnił, że choć nie jest konieczne przedstawianie dowodów dla każdego państwa członkowskiego osobno, dowody te muszą umożliwiać wykazanie uzyskania charakteru odróżniającego we wszystkich państwach członkowskich. W związku z tym Trybunał uznał, że Sąd nie naruszył prawa, stwierdzając, że brak dowodów dla części terytorium UE dyskwalifikuje rejestrację, i oddalił odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, znak towarowy Unii Europejskiej musi uzyskać charakter odróżniający w następstwie używania na całym terytorium Unii, aby mógł zostać zarejestrowany na podstawie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009. Nie wystarczy wykazanie uzyskania takiego charakteru jedynie w znacznej części Unii.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił jednolity charakter unijnego znaku towarowego, co oznacza, że musi on posiadać charakter odróżniający w całej UE. Interpretacja art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009 wymaga wykazania uzyskania charakteru odróżniającego na całym terytorium UE, choć dowody mogą być przedstawione zbiorczo. Brak takiego dowodu dla choćby jednego państwa członkowskiego dyskwalifikuje rejestrację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odwolanie
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy, odwołania oddalone
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Société des produits Nestlé SA | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| European Association of Trade Mark Owners (Marques) | inne | interwenient w postepowaniu odwolawczym |
| Mondelez UK Holdings & Services Ltd | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Mondelez UK Holdings & Services Ltd | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Société des produits Nestlé SA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona wnosząca odwołanie |
| Mondelez UK Holdings & Services Ltd | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Société des produits Nestlé SA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 1 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Unijny znak towarowy ma charakter jednolity i wywołuje ten sam skutek w całej Unii.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie rejestruje się znaków towarowych pozbawionych jakiegokolwiek charakteru odróżniającego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawy odmowy rejestracji istnieją tylko w części Unii.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie stosuje się art. 7 ust. 1 lit. b), c) i d), jeżeli w następstwie używania znak towarowy uzyskał charakter odróżniający.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nieważność unijnego znaku towarowego stwierdza się na podstawie wniosku do EUIPO lub roszczenia wzajemnego w postępowaniu o naruszenie, w tym w przypadku naruszenia art. 7.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie można stwierdzić nieważności znaku zarejestrowanego z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. b), c) lub d), jeżeli w wyniku używania uzyskał on charakter odróżniający.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 65 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Na decyzje izb odwoławczych mogą być wnoszone skargi do Trybunału Sprawiedliwości.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Odwołanie może być wniesione do Trybunału od orzeczeń Sądu kończących postępowanie w sprawie przez każdą stronę, której żądania nie zostały uwzględnione w całości lub w części.
Regulamin postępowania art. 169 § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Żądania odwołania mają na celu uchylenie, w całości lub w części, orzeczenia Sądu, w brzmieniu zawartym w sentencji tego orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znak towarowy Unii Europejskiej musi uzyskać charakter odróżniający na całym terytorium UE, aby mógł zostać zarejestrowany na podstawie używania. Odwołanie zmierzające jedynie do zmiany uzasadnienia wyroku, bez kwestionowania jego sentencji, jest niedopuszczalne.
Odrzucone argumenty
Wystarczy wykazać, że znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w znacznej części Unii Europejskiej. Odwołanie Mondelez było dopuszczalne, mimo że dotyczyło jedynie uzasadnienia wyroku.
Godne uwagi sformułowania
Unijny znak towarowy ma charakter jednolity i wywołuje ten sam skutek w całej Unii. Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania należy wykazać na całym terytorium Unii, a nie jedynie w znacznej lub większej części terytorium Unii.
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
M. Vilaras
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów rejestracji unijnych znaków towarowych na podstawie używania oraz dopuszczalność odwołań od wyroków Sądu UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rejestracji znaku towarowego na podstawie używania, gdy znak pierwotnie nie posiadał charakteru odróżniającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych UE – jak udowodnić używanie znaku na całym terytorium UE, co ma praktyczne znaczenie dla firm działających na rynku unijnym. Dodatkowo, kwestia dopuszczalności odwołań jest istotna dla procedury sądowej.
“Czy czekolada może być znakiem towarowym? Kluczowe zasady rejestracji w UE.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI