C-835/18

Trybunał Sprawiedliwości2020-07-02

cjeupodatkiVAT — korekta faktur, zwrot VAT, mechanizm odwrotnego obciążeniaWysokatrybunal

VATkorekta fakturyzwrot VATmechanizm odwrotnego obciążenianeutralność podatkowazasada skutecznościzasada proporcjonalnościkontrola podatkowaprawo rumuńskie

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że przepisy UE i zasady neutralności podatkowej, skuteczności i proporcjonalności stoją na przeszkodzie przepisom krajowym uniemożliwiającym korektę faktur i zwrot VAT, nawet jeśli okres transakcji był już przedmiotem kontroli podatkowej.

Sprawa dotyczyła możliwości korekty faktur i zwrotu VAT przez spółkę, która pierwotnie błędnie zakwalifikowała transakcję jako dostawę krajową, a następnie, po kontroli podatkowej i wydaniu ostatecznej decyzji, odkryła, że powinna była zastosować mechanizm odwrotnego obciążenia VAT. Sąd apelacyjny w Timisoarze zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy przepisy unijne i zasady neutralności, skuteczności i proporcjonalności pozwalają na takie ograniczenie. Trybunał uznał, że takie praktyki krajowe są niezgodne z prawem UE.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Timişoara dotyczył wykładni dyrektywy VAT oraz zasad neutralności podatkowej, skuteczności i proporcjonalności. Spór w postępowaniu głównym dotyczył odmowy zwrotu VAT przez rumuńskie organy podatkowe spółce SC Terracult SRL (następcy prawnemu Donauland SRL). Spółka Donauland dokonała dostawy rzepaku, którą pierwotnie zakwalifikowała jako wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Po kontroli podatkowej, która wykazała, że rzepak nie opuścił terytorium Rumunii, organ podatkowy uznał transakcję za krajową dostawę opodatkowaną VAT, co skutkowało wydaniem ostatecznej decyzji podatkowej. Następnie, po otrzymaniu informacji od nabywcy, spółka Donauland wystawiła faktury korygujące, przekwalifikowując dostawę na objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia VAT i wnioskując o zwrot zapłaconego VAT. Organy podatkowe odmówiły zwrotu, uznając, że pierwotna decyzja podatkowa stała się ostateczna. TSUE orzekł, że przepisy dyrektywy VAT oraz zasady neutralności podatkowej, skuteczności i proporcjonalności stoją na przeszkodzie przepisom krajowym lub praktyce administracyjnej, które uniemożliwiają podatnikowi korektę faktur i uzyskanie zwrotu nienależnie zapłaconego VAT, nawet jeśli okres transakcji był już przedmiotem kontroli podatkowej i wydania ostatecznej decyzji. Trybunał podkreślił, że odmowa zwrotu w takiej sytuacji narusza zasadę neutralności VAT, a ograniczenia czasowe nie mogą czynić wykonywania uprawnień z prawa UE praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy krajowe lub praktyka administracyjna uniemożliwiająca podatnikowi korektę faktur i uzyskanie zwrotu nienależnie zapłaconego VAT w takiej sytuacji są niezgodne z dyrektywą VAT oraz zasadami neutralności podatkowej, skuteczności i proporcjonalności.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że odmowa zwrotu VAT narusza zasadę neutralności, ponieważ podatnik ponosi ciężar podatku, który nie powinien być należny. Zasada skuteczności wymaga, aby przepisy krajowe nie czyniły wykonywania uprawnień z prawa UE niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym, a zasada proporcjonalności wyklucza całkowitą odmowę zwrotu jako nieproporcjonalną sankcję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

skarżący (SC Terracult SRL)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
SC Terracult SRL	spolka	skarżący
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5	organ_krajowy	pozwany
ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor	organ_krajowy	pozwany
Rząd rumuński	inne	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (12)

Główne

Dyrektywa VAT art. 193

Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 199a § 1

Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 199a § 1a

Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 199a § 1c

Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

podstawa do złożenia wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym

Pomocnicze

Kodeks postępowania podatkowego art. 7 § 2