C-823/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Węgry naruszyły prawo UE, uzależniając możliwość złożenia wniosku o ochronę międzynarodową od wcześniejszego dopełnienia formalności w ambasadzie za granicą, nawet w kontekście pandemii.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Węgrom, zarzucając naruszenie art. 6 dyrektywy 2013/32/UE poprzez uzależnienie możliwości złożenia wniosku o ochronę międzynarodową od wymogu wcześniejszego dopełnienia formalności administracyjnych w węgierskiej ambasadzie w państwie trzecim. Węgry argumentowały, że przepisy te były konieczne ze względu na pandemię COVID-19 oraz w celu ochrony porządku publicznego. Trybunał uznał, że węgierskie przepisy są nieproporcjonalne i naruszają prawo do skutecznego dostępu do procedury azylowej, nawet w kontekście pandemii.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Węgrom dotyczyła naruszenia art. 6 dyrektywy 2013/32/UE w związku z węgierską ustawą z 2020 r. Przepisy te uzależniały możliwość złożenia wniosku o ochronę międzynarodową przez obywateli państw trzecich przebywających na Węgrzech lub na ich granicach od wcześniejszego złożenia oświadczenia o zamiarze wszczęcia procedury azylowej w węgierskiej ambasadzie w państwie trzecim (Belgrad lub Kijów) i uzyskania dokumentu podróży. Komisja argumentowała, że takie rozwiązanie blokuje skuteczny dostęp do procedury azylowej i narusza prawo do azylu gwarantowane przez Kartę praw podstawowych UE. Węgry broniły swoich przepisów, wskazując na konieczność ochrony zdrowia publicznego w związku z pandemią COVID-19 oraz na obowiązki w zakresie utrzymania porządku publicznego i bezpieczeństwa wewnętrznego. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że węgierskie przepisy są nieproporcjonalne i naruszają prawo do skutecznego dostępu do procedury udzielania ochrony międzynarodowej, nawet w kontekście pandemii. Trybunał podkreślił, że istnieją inne, mniej restrykcyjne środki, które mogłyby być zastosowane w celu ochrony zdrowia publicznego, takie jak badania medyczne, kwarantanna czy przeprowadzanie przesłuchań na odległość. Ponadto, Trybunał odrzucił argumenty Węgier dotyczące porządku publicznego i bezpieczeństwa wewnętrznego, wskazując, że państwa członkowskie muszą wykazać konieczność zastosowania takich odstępstw, a Węgry nie przedstawiły wystarczających dowodów. W konsekwencji, Trybunał stwierdził uchybienie zobowiązaniom przez Węgry i obciążył je kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie uzależnienie stanowi naruszenie prawa UE.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że węgierskie przepisy naruszają prawo do skutecznego dostępu do procedury azylowej, ponieważ zmuszają osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową do opuszczenia terytorium państwa członkowskiego i udania się do ambasady za granicą, co jest nieproporcjonalne i utrudnia realizację prawa do azylu, nawet w kontekście pandemii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 2013/32/UE art. 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Państwa członkowskie muszą zapewnić, aby osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową miała rzeczywistą możliwość jak najszybszego złożenia wniosku, w tym na granicach państwa członkowskiego, bez nieuzasadnionego opóźniania lub narzucania nieproporcjonalnych formalności administracyjnych.
Ustawa z 2020 r. art. 268
Ustawa nr LVIII z 2020 r. o tymczasowych przepisach dotyczących zniesienia stanu wyjątkowego i stanu zagrożenia epidemicznego
Reguluje procedurę składania oświadczenia o zamiarze wszczęcia procedury azylowej poprzez złożenie go w węgierskim przedstawicielstwie dyplomatycznym w państwie trzecim.
Ustawa z 2020 r. art. 269
Ustawa nr LVIII z 2020 r. o tymczasowych przepisach dotyczących zniesienia stanu wyjątkowego i stanu zagrożenia epidemicznego
Określa wydawanie dokumentu podróży przez ambasadę po rozpatrzeniu oświadczenia o zamiarze wszczęcia procedury azylowej.
Ustawa z 2020 r. art. 270
Ustawa nr LVIII z 2020 r. o tymczasowych przepisach dotyczących zniesienia stanu wyjątkowego i stanu zagrożenia epidemicznego
Reguluje składanie wniosku o azyl po wjeździe na terytorium Węgier z dokumentem podróży.
Pomocnicze
Dyrektywa 2013/32/UE art. 3 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Dyrektywa ma zastosowanie do wniosków o ochronę międzynarodową złożonych na terytorium państw członkowskich, w tym na granicach.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 3 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Dyrektywa nie stosuje się do wniosków o azyl dyplomatyczny lub terytorialny złożonych w przedstawicielstwach państw członkowskich.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 9 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Osobie, która złożyła wniosek o ochronę międzynarodową, zezwala się na pozostawanie w państwie członkowskim do czasu podjęcia decyzji.
Dyrektywa 2013/33/UE art. 13
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/33/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie ustanowienia norm dotyczących przyjmowania wnioskodawców ubiegających się o ochronę międzynarodową
Państwa członkowskie mogą wymagać od wnioskodawców poddania się profilaktycznemu badaniu medycznemu uzasadnionemu względami zdrowia publicznego.
Karta art. 18
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do azylu jest gwarantowane zgodnie z zasadami ustanowionymi w prawie Unii i w międzynarodowych konwencjach.
TFUE art. 72
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepisy dotyczące przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości nie naruszają wykonywania przez państwa członkowskie obowiązków dotyczących utrzymania porządku publicznego i ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego.
Ustawa z 2020 r. art. 271 § 1
Ustawa nr LVIII z 2020 r. o tymczasowych przepisach dotyczących zniesienia stanu wyjątkowego i stanu zagrożenia epidemicznego
Wymienia kategorie osób zwolnionych z wymogu złożenia oświadczenia o zamiarze wszczęcia procedury azylowej w ambasadzie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Węgierskie przepisy uzależniające złożenie wniosku o ochronę międzynarodową od wcześniejszych formalności w ambasadzie za granicą naruszają prawo do skutecznego dostępu do procedury azylowej. Wymóg opuszczenia terytorium Węgier w celu złożenia wniosku jest nieproporcjonalny i utrudnia realizację prawa do azylu. Argumenty oparte na pandemii COVID-19 i ochronie zdrowia publicznego nie uzasadniają tak restrykcyjnych środków, które blokują dostęp do procedury. Węgry nie wykazały konieczności zastosowania odstępstwa na podstawie art. 72 TFUE w celu ochrony porządku publicznego lub bezpieczeństwa wewnętrznego.
Odrzucone argumenty
Przepisy węgierskie są zgodne z prawem UE, ponieważ zostały wprowadzone w celu ochrony zdrowia publicznego w związku z pandemią COVID-19. Procedura składania wniosku o azyl w ambasadzie nie podlega zakresowi stosowania dyrektywy 2013/32/UE. Państwa członkowskie mają prawo zezwolić lub odmówić wjazdu na swoje terytorium. Przepisy węgierskie realizują obowiązek zapewnienia suwerenności terytorialnej i samostanowienia.
Godne uwagi sformułowania
uzależniając możliwość skorzystania przez obywateli państw trzecich [...] z procedury udzielania ochrony międzynarodowej [...] od wymogu wcześniejszego dopełnienia formalności administracyjnych w węgierskim przedstawicielstwie dyplomatycznym znajdującym się w państwie trzecim, Węgry uchybiły zobowiązaniom naruszałoby skuteczność (effet utile) art. 6 dyrektywy 2013/32 wymóg opuszczenia terytorium Węgier w celu skorzystania z procedury azylowej może być niezgodny [...] z zasadą non-refoulement działania takie nie mogą zatem skutkować zablokowaniem dostępu do procedury udzielania ochrony międzynarodowej nie jest tak jednak w przypadku procedury ustanowionej w art. 268–270 ustawy z 2020 r. oczywiście nieproporcjonalne naruszenie ustanowionego w art. 6 dyrektywy 2013/32 prawa tych osób do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej
Skład orzekający
T. Ćapeta
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 6 dyrektywy 2013/32/UE w kontekście dostępu do procedury azylowej, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych (np. pandemie) oraz zasada proporcjonalności środków krajowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury węgierskiej i jej zgodności z prawem UE. Kontekst pandemii COVID-19 może ograniczać bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji kryzysowych, choć zasady pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do azylu i tego, jak państwa członkowskie mogą ograniczać dostęp do niego w sytuacjach kryzysowych, takich jak pandemia. Pokazuje napięcie między prawami podstawowymi a środkami bezpieczeństwa narodowego.
“Czy pandemia usprawiedliwia blokowanie dostępu do azylu? TSUE mówi 'nie' Węgrom.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI