C-822/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że roztwór wodny uzyskany z rozkładu dekstrozy, stosowany jako dodatek do żywności, powinien być klasyfikowany jako produkt chemiczny, a nie cukier czy aldehyd.
Sprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej roztworu wodnego "AURIC GMO FREE", uzyskanego z termicznego rozkładu dekstrozy i stosowanego w przemyśle spożywczym. Sąd krajowy zapytał, czy produkt ten należy klasyfikować jako cukier (podpozycja 17029095 CN) czy jako aldehyd (podpozycja 29124900 CN). Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując obiektywne cechy produktu i przepisy Nomenklatury Scalonej, stwierdził, że produkt ten nie spełnia warunków klasyfikacji jako cukier (brak 50% fruktozy w stanie suchym) ani jako aldehyd (obecność innych substancji traktowanych jako celowe dodatki, a nie zanieczyszczenia). Ostatecznie orzeczono, że produkt powinien być klasyfikowany jako preparat chemiczny (podpozycja 38249092 CN), o ile jego wartość odżywcza jest drugorzędna wobec funkcji dodatku do żywności.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni Nomenklatury Scalonej (CN) w odniesieniu do produktu "AURIC GMO FREE", będącego roztworem wodnym uzyskanym w wyniku termicznego rozkładu dekstrozy, stosowanego w przemyśle spożywczym do aromatyzowania i barwienia. Spór powstał między rumuńskimi organami celnymi a firmą Flavourstream SRL co do właściwej klasyfikacji taryfowej tego produktu. Organy celne zaklasyfikowały go do podpozycji 29124900 CN (aldehydy), podczas gdy firma wniosła o klasyfikację do podpozycji 17029095 CN (pozostałe cukry). Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na ogólnych regułach interpretacji Nomenklatury Scalonej, podkreślił, że decydujące są obiektywne cechy i właściwości produktu. Analiza wykazała, że produkt nie spełnia warunku 50% zawartości fruktozy w stanie suchym, co wyklucza jego klasyfikację do podpozycji 17029095 CN. Ponadto, produkt ten zawierał znaczące ilości substancji innych niż hydroksyacetaldehyd, które nie mogły być uznane za zwykłe zanieczyszczenia, lecz za celowo dodane składniki nadające mu specyficzne właściwości (barwiące, aromatyzujące). W związku z tym nie mógł być zaklasyfikowany jako odrębny związek chemiczny objęty działem 29 CN, a tym samym podpozycją 29124900 CN. Trybunał wskazał, że produkt ten, będący mieszaniną związków organicznych stosowaną jako dodatek do żywności (np. karmel E 150a), może być klasyfikowany do podpozycji 38249092 CN (produkty chemiczne i preparaty, gdzie indziej niewymienione), pod warunkiem, że jego wartość odżywcza jest drugorzędna wobec funkcji chemicznej i dodatku do żywności. Ostatecznie orzeczono, że produkt nie należy ani do podpozycji 17029095 CN, ani do 29124900 CN, lecz do 38249092 CN.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Roztwór wodny uzyskany w wyniku rozkładu termicznego dekstrozy, składający się w szczególności z rozpuszczalnych w wodzie aldehydów i ketonów, nie jest objęty podpozycją CN 17029095 (cukry) ani podpozycją CN 29124900 (aldehydy), lecz podpozycją CN 38249092 (produkty chemiczne i preparaty), o ile jego wartość odżywcza jest drugorzędna wobec funkcji produktu chemicznego i dodatku do żywności.
Uzasadnienie
Produkt nie spełniał warunku 50% fruktozy w stanie suchym dla klasyfikacji jako cukier. Zawierał inne substancje, które nie były zanieczyszczeniami, lecz celowymi dodatkami, co wykluczało klasyfikację jako odrębny związek chemiczny (aldehyd). Jako mieszanina związków organicznych stosowana jako dodatek do żywności, kwalifikował się do kategorii rezydualnej produktów chemicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie klasyfikacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov | organ_krajowy | pozwany |
| Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu | organ_krajowy | pozwany |
| Flavourstream SRL | spolka | skarżący |
Przepisy (7)
Główne
CN art. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej
CN art. 12
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej
Pomocnicze
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1101/2014
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 w sprawie dodatków do żywności
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1334/2008 w sprawie środków aromatyzujących
Międzynarodowa konwencja w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Produkt nie spełnia warunku 50% fruktozy w stanie suchym, co wyklucza klasyfikację jako cukier (podpozycja 17029095 CN). Produkt zawiera inne substancje, które nie są zanieczyszczeniami, lecz celowymi dodatkami, co wyklucza klasyfikację jako odrębny związek chemiczny (aldehyd) objęty podpozycją 29124900 CN. Produkt, jako mieszanina związków organicznych stosowana jako dodatek do żywności, kwalifikuje się do kategorii rezydualnej produktów chemicznych (podpozycja 38249092 CN), jeśli jego wartość odżywcza jest drugorzędna.
Odrzucone argumenty
Klasyfikacja produktu jako cukru (podpozycja 17029095 CN) ze względu na jego zastosowanie jako "cukru gorszej jakości" w przemyśle spożywczym. Klasyfikacja produktu jako aldehydu (podpozycja 29124900 CN) jako produktu rozkładu dekstrozy.
Godne uwagi sformułowania
decydujące kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach przeznaczenie produktu również może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, o ile jest ono właściwe temu produktowi, co daje się ocenić na podstawie jego obiektywnych cech i właściwości substancje mające wartość odżywczą, która jest zaledwie marginalna wobec ich funkcji jako produktów chemicznych, np. jako dodatków do żywności lub substancji ułatwiających przetwarzanie, nie są uważane za [»]artykuły spożywcze lub substancje o wartości odżywczej[«] jeżeli produkt zawiera zanieczyszczenia wynikające z procesu produkcji, które czynią go zdatnym do szczególnych zastosowań, odmiennych od jego zastosowania ogólnego, to ów produkt nie może zostać uznany za „odrębny” w rozumieniu uwagi 1 lit. a) do działu CN 29
Skład orzekający
N. Piçarra
prezes_izby
D. Šváby
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "klasyfikacja taryfowa produktów chemicznych i dodatków do żywności, interpretacja Nomenklatury Scalonej, znaczenie obiektywnych cech produktu dla klasyfikacji, rozróżnienie między zanieczyszczeniami a celowymi dodatkami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu i jego klasyfikacji w ramach CN; wymaga oceny przez sąd krajowy w zakresie wartości odżywczej produktu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak złożona może być klasyfikacja celna produktów chemicznych stosowanych w przemyśle spożywczym i jak ważne są precyzyjne definicje oraz obiektywne cechy produktu.
“Czy słodki dodatek do żywności to cukier, aldehyd, czy produkt chemiczny? TSUE rozstrzyga klasyfikację "AURIC GMO FREE".”
Sektor
przemysł spożywczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI