C-82/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Warszawie dotyczył wykładni dyrektyw 2004/17/WE i 2004/18/WE w sprawie zamówień publicznych. Spór w postępowaniu głównym dotyczył zapłaty kar umownych i odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane na modernizację oczyszczalni ścieków. Kluczową kwestią było zastosowanie w drodze analogii przepisów polskiego Kodeksu cywilnego dotyczących gwarancji w umowach sprzedaży (art. 581 § 1 KC) do umowy o roboty budowlane, mimo że nie zostało to wyraźnie określone w dokumentacji przetargowej ani w samej umowie. Sąd odsyłający powziął wątpliwości, czy takie analogiczne stosowanie nie narusza zasad przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji, zwłaszcza w kontekście oferentów z innych państw członkowskich. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując zasady równego traktowania i przejrzystości, uznał, że muszą one być przestrzegane również na etapie realizacji umowy. Stwierdził, że warunki materialne i formalne dotyczące udziału w przetargu, w tym istotne aspekty gwarancji, muszą być jasno określone z góry. Analogiczne stosowanie przepisów prawa krajowego, które nie są wprost związane z danym typem umowy i których wykładnia jest niejasna lub sporna, może naruszać te zasady, stawiając oferentów krajowych w uprzywilejowanej sytuacji. W związku z tym Trybunał orzekł, że zasady te stoją na przeszkodzie takiemu analogicznemu stosowaniu, jeśli nie jest ono wystarczająco jasne i przewidywalne dla rozsądnie poinformowanego oferenta.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasad przejrzystości i równego traktowania w kontekście stosowania prawa krajowego do umów o roboty budowlane w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w przypadku niejasnych lub analogicznych przepisów.
Dotyczy głównie zamówień publicznych w sektorach objętych dyrektywami 2004/17 i 2004/18 (lub ich następczyniami) oraz sytuacji, gdy prawo krajowe jest stosowane w drodze analogii.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zasady przejrzystości i równego traktowania w zamówieniach publicznych (art. 10 dyrektywy 2004/17/WE) stoją na przeszkodzie analogicznemu stosowaniu do umowy o roboty budowlane przepisów prawa krajowego regulujących gwarancję w dziedzinie umów sprzedaży, jeśli treść tych przepisów nie została wyraźnie określona w dokumentacji przetargowej lub umowie, a ich zastosowanie nie jest wystarczająco jasne i przewidywalne dla oferenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zasady te stoją na przeszkodzie takiemu analogicznemu stosowaniu, jeżeli zastosowanie takich przepisów nie jest wystarczająco jasne i przewidywalne dla rozsądnie poinformowanego i wykazującego zwykłą staranność oferenta.
Uzasadnienie
Zasady równego traktowania i przejrzystości wymagają, aby wszystkie warunki zamówienia były jasno określone z góry, aby umożliwić oferentom zrozumienie ich zakresu i zapewnić równość szans. Analogiczne stosowanie przepisów prawa krajowego, które nie są wprost związane z umową i których wykładnia jest niejasna, narusza te zasady, zwłaszcza gdy może to prowadzić do niekorzystnej sytuacji dla oferentów zagranicznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. | organ_krajowy | podmiot_zamawiający |
| Veolia Water Technologies sp. z o.o. | spolka | konsorcjum_przedsiebiorstw |
| Krüger A/S | spolka | konsorcjum_przedsiebiorstw |
| OTV France | spolka | konsorcjum_przedsiebiorstw |
| Haarslev Industries GmbH | spolka | konsorcjum_przedsiebiorstw |
| Warbud S.A. | spolka | konsorcjum_przedsiebiorstw |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 2004/17/WE art. 10
Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Podmioty zamawiające traktują wykonawców jednakowo i w sposób niedyskryminujący oraz postępują w sposób przejrzysty.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 2
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Instytucje zamawiające zapewniają równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty.
k.c. art. 581 § § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Przepis dotyczący gwarancji w umowach sprzedaży, którego analogiczne stosowanie do umów o roboty budowlane było przedmiotem sporu.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/17/WE art. 4
Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2004/17/WE art. 38
Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2004/18/WE art. 12
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2004/18/WE art. 26
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
k.c. art. 353¹
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Pzp art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 36 § ust. 1 pkt 16
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Analogiczne stosowanie przepisów prawa krajowego o gwarancji z umów sprzedaży do umowy o roboty budowlane, jeśli nie jest jasno określone i przewidywalne, narusza zasady przejrzystości i równego traktowania w zamówieniach publicznych. • Zasady równego traktowania i przejrzystości obowiązują również na etapie realizacji umowy, a nie tylko podczas jej udzielania. • Niejasne i nieprzewidywalne stosowanie przepisów prawa krajowego może stawiać oferentów zagranicznych w niekorzystnej sytuacji.
Godne uwagi sformułowania
zasada równego traktowania wymaga, aby oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu swych ofert • obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania • warunki materialne i formalne dotyczące udziału w przetargu muszą być jasno z góry określone i podane do publicznej wiadomości • zastosowanie okresu gwarancji lub istotnych sposobów jej realizacji, które nie wynikają wyraźnie z dokumentów dotyczących postępowania w sprawie udzielenia zamówienia lub umowy o roboty budowlane, lecz z przepisów, które nie mają bezpośredniego zastosowania do tej umowy, których treść ma zastosowanie wyłącznie w drodze analogii, byłoby szczególnie niekorzystne dla oferentów mających siedzibę w innym państwie członkowskim.
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes_izby
T. von Danwitz
wiceprezes_trybunału_pelniacy_obowiazki_sedziego_pierwszej_izby
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sędzia
S. Gervasoni
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad przejrzystości i równego traktowania w kontekście stosowania prawa krajowego do umów o roboty budowlane w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w przypadku niejasnych lub analogicznych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy głównie zamówień publicznych w sektorach objętych dyrektywami 2004/17 i 2004/18 (lub ich następczyniami) oraz sytuacji, gdy prawo krajowe jest stosowane w drodze analogii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – jak prawo krajowe może wpływać na warunki umowy, gdy nie jest to jasno określone, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawników i przedsiębiorców.
“Czy polskie prawo może zmienić warunki Twojej umowy o roboty budowlane? TSUE mówi: tylko jeśli jest to jasne i przewidywalne!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny