C-82/17 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2019-09-12

cjeuochrona_srodowiskaGMOWysokatrybunal

GMOsojabezpieczeństwo żywnościKonwencja z Aarhusprawo ochrony środowiskaudział społeczeństwaprocedura odwoławczaEFSAKomisja Europejska

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie organizacji pozarządowych dotyczące decyzji Komisji zezwalającej na wprowadzenie do obrotu genetycznie zmodyfikowanej soi, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w zakresie oceny bezpieczeństwa i procedury odwoławczej.

Organizacje pozarządowe (TestBioTech eV i inne) wniosły odwołanie od wyroku Sądu, który oddalił ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji zezwalającej na wprowadzenie do obrotu genetycznie zmodyfikowanej soi MON 87701 x MON 89788. Skarżące zarzucały m.in. wadliwą ocenę bezpieczeństwa, brak analizy skutków synergii i toksyczności oraz nieprawidłowości w procedurze odwoławczej. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo ocenił, iż skarżące nie przedstawiły wystarczających dowodów na poparcie swoich zarzutów, a także że procedury i oceny przeprowadzone przez Komisję były zgodne z prawem UE.

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez organizacje pozarządowe (TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV) przeciwko decyzji Komisji Europejskiej zezwalającej na wprowadzenie do obrotu produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną soję MON 87701 x MON 89788. Organizacje te kwestionowały tę decyzję, argumentując, że ocena bezpieczeństwa soi była wadliwa, nie uwzględniono skutków synergii i toksyczności, a także że naruszono przepisy dotyczące udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji w sprawach dotyczących środowiska (Konwencja z Aarhus, rozporządzenie nr 1367/2006). W pierwszej instancji Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę organizacji, uznając ją częściowo za niedopuszczalną, a częściowo za bezzasadną. Sąd podkreślił, że wnioski o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej muszą zawierać konkretne uzasadnienie, a organizacje nie przedstawiły wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń o błędach w ocenie Komisji. Sąd uznał również, że wytyczne EFSA nie są wiążące dla Komisji i że ocena bezpieczeństwa przeprowadzona przez EFSA była wystarczająca. W odwołaniu do Trybunału Sprawiedliwości organizacje pozarządowe podniosły pięć zarzutów, kwestionując m.in. sposób, w jaki Sąd ocenił dopuszczalność ich argumentów, ciężar dowodu nałożony na organizacje, znaczenie wytycznych EFSA oraz sposób oceny bezpieczeństwa soi. Trybunał Sprawiedliwości oddalił wszystkie zarzuty. Stwierdził, że Sąd prawidłowo ocenił, iż skarżące nie przedstawiły wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a także że procedury i oceny przeprowadzone przez Komisję były zgodne z prawem UE, w tym z rozporządzeniem nr 1829/2003 dotyczącym GMO oraz rozporządzeniem nr 1367/2006 dotyczącym dostępu do informacji i udziału społeczeństwa w sprawach środowiskowych. Trybunał potwierdził, że wytyczne EFSA nie są wiążące dla Komisji i że ocena bezpieczeństwa, uwzględniająca analizę porównawczą oraz analizę toksykologiczną, była wystarczająca. W konsekwencji odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły organizacje pozarządowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (5)

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd prawidłowo ocenił, że wnioski o wszczęcie procedury odwoławczej muszą zawierać konkretne uzasadnienie, a skarżące nie przedstawiły wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Uzasadnienie

Trybunał przypomniał, że skarga do sądu nie może opierać się na nowych podstawach lub dowodach, które nie zostały przedstawione we wniosku o wszczęcie procedury odwoławczej, aby zachować skuteczność wymogu uzasadnienia wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

Nazwa	Typ	Rola
TestBioTech eV	inne	wnoszący_odwołanie
European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV	inne	wnoszący_odwołanie
Sambucus eV	inne	wnoszący_odwołanie
Komisja Europejska	instytucja_ue	pozwany
Monsanto Europe	spolka	interwenient
Monsanto Company	spolka	interwenient
Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA)	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (18)

Główne

Rozporządzenie nr 1829/2003 art. 5 § ust. 3 lit. f)

Rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie nr 1829/2003 art. 5 § ust. 8

Rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie nr 1829/2003 art. 16 § ust. 1 lit. a)

Rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie nr 1829/2003 art. 17 § ust. 8

Rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie nr 1367/2006 art. 2 § ust. 1 lit. g)

Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie nr 1367/2006 art. 10 § ust. 1

Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie nr 1367/2006 art. 12

Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady

Pomocnicze

Statut TSUE art. 21

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Statut TSUE art. 58 § akapit pierwszy

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

TFUE art. 256

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 296 § akapit drugi

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Rozporządzenie nr 396/2005

Rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady

Regulamin postępowania przed Sądem art. 44 § § 1 lit. c)

Regulamin postępowania przed Sądem

Regulamin postępowania przed TS art. 169 § § 2