C-815/21 P
Podsumowanie
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Amazon.com Inc. i powiązane spółki (zwane dalej „Amazonem”) od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło ich skargę o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji Europejskiej o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie praktyk handlowych Amazona na podstawie art. 102 TFUE. Amazon zarzucił, że wyłączenie Włoch z terytorialnego zakresu postępowania wyjaśniającego narusza art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003, który ma na celu ochronę przedsiębiorstw przed równoległymi postępowaniami prowadzonymi przez Komisję i krajowe organy ochrony konkurencji. Sąd UE uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że decyzja o wszczęciu postępowania ma charakter czysto proceduralny i nie wywołuje wiążących skutków prawnych dla Amazona. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, potwierdził stanowisko Sądu. Stwierdził, że art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003 pozbawia krajowe organy ochrony konkurencji ich kompetencji w momencie wszczęcia postępowania przez Komisję, co ma na celu zapewnienie spójności i uniknięcie równoległych postępowań. Jednakże, ochrona ta ma zastosowanie tylko wtedy, gdy postępowanie Komisji obejmuje dane terytorium i dotyczy tych samych zachowań. W niniejszej sprawie, ponieważ postępowanie Komisji nie obejmowało Włoch, ochrona przed równoległymi postępowaniami nie miała zastosowania. Trybunał podkreślił również, że decyzja o wszczęciu postępowania nie przyznaje przedsiębiorstwu prawa do pełnego rozpatrzenia sprawy przez Komisję ani nie zobowiązuje jej do objęcia postępowaniem całego EOG. W związku z tym, Amazon nie został pozbawiony ochrony przewidzianej w art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003, a jego odwołanie zostało oddalone jako bezzasadne. Amazon został obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja charakteru decyzji o wszczęciu postępowania przez Komisję w sprawach konkurencji oraz zakresu stosowania ochrony przed równoległymi postępowaniami.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia terytorium z postępowania Komisji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja Komisji o wszczęciu postępowania wyjaśniającego, która wyłącza określone terytorium (np. Włochy) z zakresu postępowania, stanowi akt podlegający zaskarżeniu w rozumieniu art. 263 TFUE i wywołuje wiążące skutki prawne dla przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o wszczęciu postępowania wyjaśniającego ma charakter proceduralny i nie wywołuje wiążących skutków prawnych dla stron, poza ich sytuacją procesową. Nie wpływa na ich sytuację prawną w sposób istotny.
Uzasadnienie
Sąd i Trybunał uznały, że decyzja o wszczęciu postępowania jest czynnością przygotowawczą, która ma na celu umożliwienie przedsiębiorcy przedstawienia swojego stanowiska i zapewnienie mu gwarancji proceduralnych. Nie kończy postępowania ani nie nakłada sankcji, dlatego nie jest aktem podlegającym zaskarżeniu w trybie art. 263 TFUE.
Czy wyłączenie określonego terytorium (np. Włoch) z zakresu postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję Europejską narusza art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003, który pozbawia krajowe organy ochrony konkurencji ich kompetencji w momencie wszczęcia postępowania przez Komisję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ochrona przewidziana w art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003 ma zastosowanie tylko wtedy, gdy postępowanie Komisji obejmuje dane terytorium i dotyczy tych samych zachowań antykonkurencyjnych. Wyłączenie terytorium z zakresu postępowania oznacza, że ochrona ta nie ma zastosowania.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003 ma na celu zapewnienie spójności i uniknięcie równoległych postępowań. Pozbawienie kompetencji organów krajowych następuje, gdy Komisja wszczyna postępowanie w odniesieniu do konkretnych zachowań na określonych rynkach. Jeśli Komisja wyłączy dane terytorium z zakresu swojego postępowania, ochrona przed równoległymi postępowaniami nie ma zastosowania, a krajowe organy ochrony konkurencji zachowują swoje kompetencje.
Czy przedsiębiorstwo ma prawo do pełnego rozpatrzenia sprawy przez Komisję Europejską w ramach postępowania wszczętego na podstawie art. 102 TFUE?
Odpowiedź sądu
Nie, ochrona przed równoległymi postępowaniami nie oznacza prawa do pełnego rozpatrzenia sprawy przez Komisję.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że ochrona przed równoległymi postępowaniami nie nakłada na Komisję obowiązku wszczęcia postępowania ani nie ogranicza jej uznania co do zakresu postępowania. Przedsiębiorstwo nie ma prawa do tego, aby Komisja rozpatrzyła jego sprawę w całości, zwłaszcza jeśli Komisja zdecyduje się wyłączyć pewne terytoria z zakresu postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Amazon.com Inc. | spolka | skarżący |
| Amazon Services Europe Sàrl | spolka | skarżący |
| Amazon EU Sàrl | spolka | skarżący |
| Amazon Europe Core Sàrl | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany w pierwszej instancji |
| Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | organ_krajowy | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy zakazu nadużywania pozycji dominującej.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Reguluje możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności aktu.
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 11 § ust. 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Pozbawia organy ochrony konkurencji państw członkowskich ich kompetencji w zakresie stosowania art. 101 i 102 TFUE, gdy Komisja wszczyna postępowanie.
Rozporządzenie nr 773/2004 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004
Określa warunki i terminy wszczęcia postępowania przez Komisję.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o wszczęciu postępowania wyjaśniającego ma charakter proceduralny i nie wywołuje wiążących skutków prawnych dla stron. • Ochrona przed równoległymi postępowaniami wynikająca z art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003 ma zastosowanie tylko wtedy, gdy postępowanie Komisji obejmuje dane terytorium. • Wyłączenie Włoch z zakresu postępowania wyjaśniającego przez Komisję nie narusza przepisów o konkurencji ani nie pozbawia Amazona ochrony.
Odrzucone argumenty
Wyłączenie Włoch z zakresu postępowania wyjaśniającego narusza art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003 i pozbawia Amazona ochrony przed równoległymi postępowaniami. • Decyzja o wszczęciu postępowania wywołuje autonomiczny skutek prawny, kończąc ochronę przewidzianą w art. 11 ust. 6 rozporządzenia nr 1/2003. • Sąd naruszył art. 263 TFUE, błędnie stwierdzając niedopuszczalność skargi bez przeprowadzenia analizy merytorycznej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
akt niepodlegający zaskarżeniu • akt niewywołujący skutków prawnych w stosunku do osób trzecich • czynność przygotowawcza • ochrona przed równoległymi postępowaniami • pozbawienie kompetencji organów ochrony konkurencji państw członkowskich
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes
N. Wahl
sprawozdawca
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru decyzji o wszczęciu postępowania przez Komisję w sprawach konkurencji oraz zakresu stosowania ochrony przed równoległymi postępowaniami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia terytorium z postępowania Komisji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie konkurencji UE, w tym charakteru decyzji o wszczęciu postępowania i podziału kompetencji między Komisją a organami krajowymi, co jest istotne dla praktyków prawa konkurencji.
“Amazon przegrywa w TSUE: Decyzja o wszczęciu postępowania nie jest aktem zaskarżalnym, a wyłączenie Włoch nie narusza prawa konkurencji.”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny