C-81/13
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Rady dotyczącej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dla obywateli tureckich została oddalona, uznając błędny wybór podstawy prawnej za formalny błąd niepowodujący nieważności decyzji.
Zjednoczone Królestwo wniosło skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Rady dotyczącej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dla obywateli tureckich, kwestionując wybór podstawy prawnej (art. 48 TFUE zamiast art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE). Trybunał uznał, że art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE nie był właściwą podstawą prawną, ponieważ decyzja nie dotyczyła polityki imigracyjnej, lecz stopniowego osiągania swobodnego przepływu pracowników w ramach układu EWG-Turcja. Stwierdzono również, że art. 48 TFUE nie mógł samodzielnie stanowić podstawy prawnej, ponieważ układ EWG-Turcja nie rozszerza swobodnego przepływu pracowników ani nie obejmuje Turcji regulacjami UE w zakresie zabezpieczenia społecznego w takim stopniu, jak państwa członkowskie. Trybunał uznał, że decyzja powinna była zostać przyjęta na podstawie art. 48 TFUE w związku z art. 217 TFUE, który reguluje umowy stowarzyszeniowe. Pomimo błędnego wyboru podstawy prawnej (pominięcie art. 217 TFUE), Trybunał uznał ten błąd za formalny, niepowodujący nieważności decyzji, i oddalił skargę.
Skarga Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej dotyczyła stwierdzenia nieważności decyzji Rady 2012/776/UE w sprawie stanowiska Unii Europejskiej w ramach Rady Stowarzyszenia EWG-Turcja, dotyczącej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Głównym zarzutem skarżącego było niewłaściwe wybranie podstawy prawnej decyzji, którą Rada oparła na art. 48 TFUE, podczas gdy zdaniem Zjednoczonego Królestwa właściwą podstawą powinien być art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE. Wybór art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE miałby pozwolić Zjednoczonemu Królestwu na skorzystanie z protokołu (nr 21) dotyczącego jego stanowiska w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, co pozwoliłoby mu na nieuczestniczenie w przyjęciu decyzji i niebycie nią związanym. Zjednoczone Królestwo argumentowało, że art. 48 TFUE dotyczy swobodnego przepływu pracowników wewnątrz UE, a nie koordynacji zabezpieczenia społecznego dla obywateli państw trzecich, podczas gdy art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE umożliwia przyjmowanie środków dotyczących praw obywateli państw trzecich legalnie przebywających w UE. Trybunał odrzucił argumentację Zjednoczonego Królestwa, stwierdzając, że art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE dotyczy polityki imigracyjnej i zarządzania przepływami migracyjnymi, podczas gdy zaskarżona decyzja miała na celu stopniowe osiąganie swobodnego przepływu pracowników w ramach układu EWG-Turcja, co jest celem odrębnym od polityki imigracyjnej. Trybunał zbadał również możliwość oparcia decyzji na art. 48 TFUE. Stwierdzono, że układ EWG-Turcja nie rozszerza swobodnego przepływu pracowników ani nie obejmuje Turcji regulacjami UE w zakresie zabezpieczenia społecznego w takim stopniu, jak państwa członkowskie. W związku z tym, art. 48 TFUE nie mógł samodzielnie stanowić podstawy prawnej. Trybunał uznał, że decyzja powinna była zostać przyjęta na podstawie art. 48 TFUE w związku z art. 217 TFUE, który stanowi podstawę prawną dla zawierania umów stowarzyszeniowych. Pomimo błędnego wyboru podstawy prawnej (pominięcie art. 217 TFUE), Trybunał uznał ten błąd za formalny, niepowodujący nieważności decyzji, ponieważ nie wpłynął on na treść ani procedurę jej przyjęcia. Zgodnie z art. 218 ust. 8 i 9 TFUE, decyzja powinna była zostać podjęta większością kwalifikowaną przez Radę. Skarga została oddalona, a Zjednoczone Królestwo obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwą podstawą prawną dla zaskarżonej decyzji powinien być art. 48 TFUE w związku z art. 217 TFUE, a nie sam art. 48 TFUE ani art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE. Pominięcie art. 217 TFUE stanowiło formalny błąd niepowodujący nieważności decyzji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE nie był właściwą podstawą, ponieważ decyzja dotyczyła koordynacji zabezpieczenia społecznego w ramach układu stowarzyszeniowego, a nie polityki imigracyjnej. Art. 48 TFUE nie mógł samodzielnie stanowić podstawy, ponieważ układ EWG-Turcja nie rozszerza swobodnego przepływu pracowników ani nie obejmuje Turcji regulacjami UE w zakresie zabezpieczenia społecznego w takim stopniu, jak państwa członkowskie. Decyzja powinna była zostać przyjęta na podstawie art. 48 TFUE w związku z art. 217 TFUE, który reguluje umowy stowarzyszeniowe. Błąd w wyborze podstawy prawnej uznano za formalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
TFUE art. 217
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przyznaje Unii kompetencje do zawierania z państwami trzecimi umów stowarzyszeniowych. Powinien być stosowany w związku z art. 48 TFUE do decyzji przyjmowanych w ramach układu stowarzyszeniowego, które dotyczą szczególnych kompetencji Unii.
układ EWG-Turcja art. 9
Układ ustanawiający stowarzyszenie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Turcją
Zakazuje dyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Stanowi podstawę do stopniowego osiągania swobodnego przepływu pracowników.
układ EWG-Turcja art. 12
Układ ustanawiający stowarzyszenie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Turcją
Przewiduje stopniowe osiąganie swobodnego przepływu pracowników między Umawiającymi się Stronami.
protokół dodatkowy art. 36
Protokół dodatkowy do Układu EWG-Turcja
Precyzuje stopniowe osiąganie swobodnego przepływu pracowników między końcem dwunastego i dwudziestego drugiego roku po wejściu w życie układu.
protokół dodatkowy art. 39
Protokół dodatkowy do Układu EWG-Turcja
Nakazuje Radzie Stowarzyszenia przyjęcie postanowień w dziedzinie zabezpieczenia społecznego dla pracowników tureckich i ich rodzin, umożliwiając sumowanie okresów ubezpieczenia i zatrudnienia.
Pomocnicze
TFUE art. 48
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Unii. Nie mógł samodzielnie stanowić podstawy prawnej dla decyzji dotyczącej koordynacji zabezpieczenia społecznego w ramach układu EWG-Turcja, ponieważ układ ten nie rozszerza swobodnego przepływu pracowników ani nie obejmuje Turcji regulacjami UE w zakresie zabezpieczenia społecznego w takim stopniu, jak państwa członkowskie.
TFUE art. 79 § ust. 2 lit. b)
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umożliwia przyjmowanie środków w zakresie określenia praw obywateli państw trzecich przebywających legalnie w państwie członkowskim. Nie był właściwą podstawą prawną dla zaskarżonej decyzji, ponieważ jej celem nie było zarządzanie przepływami migracyjnymi, lecz stopniowe osiąganie swobodnego przepływu pracowników w ramach układu EWG-Turcja.
TFUE art. 218 § ust. 8
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zasady głosowania przy zawieraniu umów międzynarodowych. W przypadku decyzji w ramach układu stowarzyszeniowego, która nie dotyczy zawarcia układu ani zmiany ram instytucjonalnych, powinna być podjęta większością kwalifikowaną.
TFUE art. 218 § ust. 9
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zasady głosowania przy przyjmowaniu aktów prawnych w ramach organów ustanowionych na mocy umów stowarzyszeniowych. W przypadku zaskarżonej decyzji, powinna być podjęta większością kwalifikowaną.
decyzja nr 3/80
Decyzja Rady Stowarzyszenia nr 3/80
Pierwszy instrument wdrażający postanowienia dotyczące koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dla pracowników tureckich. Została uchylona i zastąpiona nową decyzją.
rozporządzenie nr 1408/71
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1408/71
Dotyczyło koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dla pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie. Decyzja nr 3/80 odsyłała do niektórych jego przepisów.
rozporządzenie nr 574/72
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 574/72
Dotyczyło wykonywania rozporządzenia nr 1408/71. Decyzja nr 3/80 odsyłała do niektórych jego przepisów.
rozporządzenie nr 883/2004
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Nowsze rozporządzenie koordynujące systemy zabezpieczenia społecznego, które uchyliło rozporządzenie nr 1408/71. Projekt decyzji Rady Stowarzyszenia odsyła do jego definicji.
rozporządzenie nr 987/2009
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
Dotyczy wykonywania rozporządzenia nr 883/2004, uchylając rozporządzenie nr 574/72. Projekt decyzji Rady Stowarzyszenia odsyła do jego definicji.
rozporządzenie nr 1231/2010
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1231/2010
Rozszerzało rozporządzenie nr 883/2004 i nr 987/2009 na obywateli państw trzecich. Było przywoływane jako przykład zastosowania art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE.
Protokół (nr 21) w sprawie stanowiska Zjednoczonego Królestwa i Irlandii w odniesieniu do przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości
Pozwalał Zjednoczonemu Królestwu na nieuczestniczenie w przyjęciu niektórych aktów prawnych UE. Zjednoczone Królestwo twierdziło, że wybór art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE pozwoliłby mu na skorzystanie z tego protokołu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wybór art. 48 TFUE jako podstawy prawnej był nieprawidłowy, ponieważ decyzja dotyczyła koordynacji zabezpieczenia społecznego w ramach układu stowarzyszeniowego, a nie polityki imigracyjnej. Art. 48 TFUE nie mógł samodzielnie stanowić podstawy prawnej, ponieważ układ EWG-Turcja nie rozszerza swobodnego przepływu pracowników ani nie obejmuje Turcji regulacjami UE w zakresie zabezpieczenia społecznego w takim stopniu, jak państwa członkowskie. Decyzja powinna była zostać przyjęta na podstawie art. 48 TFUE w związku z art. 217 TFUE.
Odrzucone argumenty
Art. 48 TFUE stanowił właściwą podstawę prawną dla zaskarżonej decyzji. Art. 79 ust. 2 lit. b) TFUE nie był właściwą podstawą prawną, ponieważ decyzja nie dotyczyła polityki imigracyjnej, lecz stopniowego osiągania swobodnego przepływu pracowników w ramach układu EWG-Turcja.
Godne uwagi sformułowania
Wybór podstawy prawnej aktu Unii musi opierać się na obiektywnych czynnikach, które mogą zostać poddane kontroli sądowej, a do których należą w szczególności cel i treść tego aktu. Błąd dotyczący umocowania do wydania zaskarżonej decyzji stanowi jedynie brak czysto formalny, który nie skutkuje jej nieważnością.
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
M. Ilešič
prezes_izby
L. Bay Larsen
prezes_izby
T. von Danwitz
prezes_izby
A. Ó Caoimh
prezes_izby
J.C. Bonichot
prezes_izby
J. Malenovský
sędzia
E. Levits
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
M. Berger
sędzia
E. Jarašiūnas
sprawozdawca
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwej podstawy prawnej dla aktów prawnych Unii Europejskiej, zwłaszcza w kontekście umów stowarzyszeniowych i koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Interpretacja zakresu zastosowania art. 48 TFUE i art. 217 TFUE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji układu EWG-Turcja i koordynacji zabezpieczenia społecznego. Interpretacja błędów formalnych w prawie UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia wyboru podstawy prawnej dla aktów UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE. Pokazuje, jak formalne błędy mogą być oceniane przez Trybunał.
“Błąd formalny, który nie unieważnił decyzji: Trybunał rozstrzyga o podstawie prawnej koordynacji zabezpieczenia społecznego z Turcją.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI