C-80/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sąd nie może zastąpić organu policyjnego w ocenie 'bezwzględnej niezbędności' przymusowego zbierania danych biometrycznych i genetycznych podejrzanych, jeśli prawo krajowe nie nakłada takiego obowiązku na sam organ.
Sprawa dotyczyła wykładni Dyrektywy 2016/680 w kontekście przymusowego pobierania danych biometrycznych i genetycznych od osoby podejrzanej o popełnienie umyślnego przestępstwa. Sąd odsyłający z Bułgarii pytał, czy sąd może ocenić 'bezwzględną niezbędność' takiego zbierania, jeśli prawo krajowe tego nie wymaga od organu policyjnego. Trybunał stwierdził, że sąd nie może zastąpić organu w tej ocenie, podkreślając, że obowiązek oceny 'bezwzględnej niezbędności' spoczywa na właściwym organie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski gradski sad (sąd dla miasta Sofii, Bułgaria) dotyczył wykładni Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości. Sprawa wywodziła się z postępowania karnego przeciwko V.S., która odmówiła dobrowolnego poddania się przymusowemu zebraniu jej danych biometrycznych i genetycznych. Sąd odsyłający powziął wątpliwości, czy przepisy krajowe przewidujące systematyczne zbieranie takich danych od osób podejrzanych o umyślne przestępstwa, bez obowiązku oceny ich 'bezwzględnej niezbędności' przez organ policyjny, są zgodne z prawem Unii. W szczególności sąd pytał, czy sąd może zastąpić organ policyjny w tej ocenie, nawet jeśli dysponuje pełną dokumentacją sprawy. Trybunał Sprawiedliwości UE, nawiązując do swojego wcześniejszego wyroku w sprawie C-205/21, wyjaśnił, że obowiązek oceny 'bezwzględnej niezbędności' przetwarzania danych wrażliwych spoczywa na właściwym organie, a nie na sądzie rozpatrującym wniosek o przymusowe zebranie danych. Sąd nie może zastąpić organu w tej ocenie, jeśli prawo krajowe nie nakłada takiego obowiązku na sam organ. W przypadku braku takiego obowiązku krajowego, sąd powinien zapewnić pełną skuteczność art. 10 dyrektywy, oddalając wniosek o przymusowe zebranie danych, jeśli nie można zagwarantować przestrzegania wymogu 'bezwzględnej niezbędności'.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może zastąpić organu policyjnego w ocenie 'bezwzględnej niezbędności' przymusowego zbierania danych biometrycznych i genetycznych, jeśli prawo krajowe nie nakłada takiego obowiązku na właściwy organ. Obowiązek ten spoczywa na właściwym organie.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że art. 10 Dyrektywy 2016/680 nakłada obowiązek oceny 'bezwzględnej niezbędności' przetwarzania danych wrażliwych na właściwy organ. Sąd rozpatrujący wniosek o przymusowe zebranie danych nie może przejąć tej roli, jeśli prawo krajowe tego nie przewiduje. W przeciwnym razie nie można zagwarantować skuteczności prawa Unii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V.S. | osoba_fizyczna | osoba_przeciwko_ktorej_toczy_sie_postepowanie_karne |
| Ministerstvo na vatreshnite raboti | organ_krajowy | uczestnik_postepowania |
| Glavna direktsia za borba s organiziranata prestapnost | organ_krajowy | uczestnik_postepowania |
| Rząd bułgarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Dyrektywa 2016/680 art. 10
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680
Przetwarzanie danych genetycznych i biometrycznych jest dozwolone wyłącznie wtedy, gdy jest bezwzględnie niezbędne, podlega odpowiednim zabezpieczeniom i jest dopuszczone prawem.
Dyrektywa 2016/680 art. 4 § 1 lit. a)-c)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680
Dane osobowe muszą być przetwarzane zgodnie z prawem i rzetelnie, zbierane w konkretnych, wyraźnych i uzasadnionych celach i nieprzetwarzane w sposób niezgodny z tymi celami, oraz być adekwatne, stosowne i nienadmierne.
Dyrektywa 2016/680 art. 8 § 1 i 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680
Przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie wówczas i w zakresie, w jakim jest ono niezbędne do wykonania zadania realizowanego przez właściwy organ w celach określonych w art. 1 ust. 1 i ma podstawę w prawie Unii lub prawie państwa członkowskiego. Prawo krajowe musi określać co najmniej powody, dane i cele przetwarzania.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłań prejudycjalnych.
ZMVR art. 68 § 1, 2, 3, 4, 5
Ustawa o ministerstwie spraw wewnętrznych
Rejestracja policyjna podejrzanych o umyślne przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego, obejmująca zbieranie danych, fotografowanie, daktyloskopię i pobieranie próbek DNA. Przymusowe wykonanie w przypadku odmowy zgody, za zgodą sędziego.
Pomocnicze
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
Karta art. 48
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Domniemanie niewinności i prawo do obrony.
NK art. 11 § 2
Nakazatelen kodeks
Definicja umyślnego popełnienia przestępstwa.
NPK art. 46 § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Ściganie z urzędu.
NPK art. 80
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Ściganie z oskarżenia prywatnego.
NPK art. 219 § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Powiadomienie o przedstawieniu zarzutów i status podejrzanego.
NPK art. 158
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Kontrola osoby, w tym pobieranie odcisków palców i próbek DNA, z zezwoleniem sądu.
ZMVR art. 6
Ustawa o ministerstwie spraw wewnętrznych
Czynności realizowane przez ministerstwo spraw wewnętrznych.
ZMVR art. 27
Ustawa o ministerstwie spraw wewnętrznych
Wykorzystanie danych zarejestrowanych przez policję.
NRISPR art. 11 § 2, 4
Rozporządzenie regulujące szczegółowe warunki stosowania rejestracji policyjnej
Procedura uzyskiwania zgody na pobranie danych biometrycznych i genetycznych; wniosek o zezwolenie na przymusowe wykonanie w przypadku odmowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek oceny 'bezwzględnej niezbędności' przetwarzania danych wrażliwych spoczywa na właściwym organie, a nie na sądzie. Sąd nie może zastąpić organu w tej ocenie, jeśli prawo krajowe tego nie przewiduje. Prawo Unii wymaga, aby to właściwy organ wykazał 'bezwzględną niezbędność' zbierania danych biometrycznych i genetycznych.
Odrzucone argumenty
Sąd odsyłający mógłby ocenić 'bezwzględną niezbędność' zbierania danych, nawet jeśli prawo krajowe nie nakłada takiego obowiązku na organ policyjny. Sąd odsyłający mógłby ocenić dowody uzasadniające przedstawienie zarzutów w ramach oceny 'bezwzględnej niezbędności'.
Godne uwagi sformułowania
poszanowanie takiego obowiązku nie może zostać zapewnione przez sąd to na owym właściwym organie ciąży obowiązek przeprowadzenia oceny wymaganej na mocy tego art. 10 bezwzględnie niezbędne
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes_czwartej_izby_pelniacy_obowiazki_prezesa_piatej_izby
D. Gratsias
sprawozdawca
E. Regan
sedzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 10 Dyrektywy 2016/680 w kontekście przymusowego zbierania danych biometrycznych i genetycznych przez organy policyjne oraz roli sądów w tym procesie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przymusowego zbierania danych w postępowaniu karnym, gdy prawo krajowe nie wymaga od organu oceny 'bezwzględnej niezbędności'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw obywateli w kontekście działań policji i ochrony danych osobowych, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Policja chce pobrać Twoje DNA i odciski palców? Sąd nie może się na to zgodzić, jeśli nie udowodni, że jest to absolutnie konieczne!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI