C-8/24

Podsumowanie

TSUE orzekł, że przepisy UE dotyczące konfiskaty mają zastosowanie nawet w przypadku nakazu wydanego w wyroku uniewinniającym, pod warunkiem przestrzegania praw podstawowych, a odmowa wykonania jest możliwa tylko w wyjątkowych sytuacjach.

Sprawa dotyczyła wniosku o uznanie i wykonanie słoweńskiego nakazu konfiskaty akcji, wydanego w wyroku uniewinniającym oskarżonych o przestępstwo, ale stwierdzającego, że akcje pochodzą z innego przestępstwa. Sąd odsyłający pytał o zakres stosowania rozporządzenia UE w takich przypadkach oraz o możliwość odmowy wykonania nakazu ze względu na naruszenie praw podstawowych. Trybunał stwierdził, że rozporządzenie ma zastosowanie, a odmowa wykonania jest możliwa tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy istnieją konkretne dowody naruszenia praw podstawowych, a osoba, której dotyczy nakaz, nie skorzystała ze środków prawnych w państwie wydającym.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia (UE) 2018/1805 w sprawie wzajemnego uznawania nakazów zabezpieczenia i konfiskaty oraz art. 47 Karty praw podstawowych UE. Sprawa dotyczyła nakazu konfiskaty akcji wydanego przez sąd słoweński w wyroku uniewinniającym oskarżonych o jedno przestępstwo, ale stwierdzającym, że akcje te stanowią korzyści z innego przestępstwa, popełnionego przez inne osoby, przeciwko którym nie wniesiono aktu oskarżenia. Sąd odsyłający (Visoki kazneni sud, Chorwacja) miał wątpliwości, czy rozporządzenie 2018/1805 ma zastosowanie do takiego nakazu, a także czy można odmówić jego wykonania ze względu na naruszenie praw podstawowych spółki D. (osoby, której dotyczy nakaz). Trybunał Sprawiedliwości UE (wielka izba) orzekł, że rozporządzenie 2018/1805 ma zastosowanie do takich nakazów konfiskaty, nawet jeśli zostały wydane w wyroku uniewinniającym i dotyczą korzyści z innego przestępstwa. Jednocześnie Trybunał podkreślił, że odmowa uznania i wykonania nakazu konfiskaty jest możliwa tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy istnieją uzasadnione podstawy, aby przypuszczać, że wykonanie nakazu wiązałoby się z ewidentnym naruszeniem praw podstawowych, w szczególności prawa do skutecznego środka prawnego, prawa do bezstronnego sądu lub prawa do obrony. Kluczowe jest jednak, aby osoba, której dotyczy nakaz, skorzystała z dostępnych środków prawnych w państwie wydającym, chyba że istnieją szczególne okoliczności uniemożliwiające lub utrudniające skorzystanie z tych środków. W analizowanej sprawie, jeśli spółka D. nie skorzystała z przysługujących jej środków odwoławczych, nie może powoływać się na naruszenie praw podstawowych jako podstawę odmowy wykonania nakazu, chyba że wykaże, iż okoliczności uniemożliwiły jej skuteczne skorzystanie z tych środków.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy