C-8/14

Trybunał orzekł, że miesięczny termin na wniesienie powództwa przeciwegzekucyjnego w Hiszpanii, dotyczący nieuczciwych warunków w umowach kredytu hipotecznego, jest sprzeczny z prawem UE, ponieważ utrudnia konsumentom dochodzenie swoich praw.

Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 93/13 w kontekście hiszpańskiego przepisu przejściowego, który ustanawiał miesięczny termin na wniesienie powództwa przeciwegzekucyjnego przez konsumentów w toczących się postępowaniach egzekucyjnych dotyczących kredytów hipotecznych. Konsumenci argumentowali, że termin ten jest zbyt krótki i utrudnia im dochodzenie praw związanych z nieuczciwymi warunkami umownymi. Trybunał uznał, że taki termin, liczony od dnia publikacji ustawy, narusza zasadę skuteczności prawa UE, ponieważ nie zapewnia konsumentom wystarczającego czasu i informacji na skuteczne dochodzenie swoich praw.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 i 7 dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Sprawa wywodziła się z postępowania egzekucyjnego wszczętego przez BBVA SA przeciwko konsumentom w Hiszpanii. Po wejściu w życie ustawy 1/2013, która wprowadziła zmiany w kodeksie postępowania cywilnego, pojawił się przepis przejściowy ustanawiający miesięczny termin na wniesienie nadzwyczajnego powództwa przeciwegzekucyjnego przez konsumentów, jeśli postępowanie egzekucyjne było w toku i nie zakończyło się przed wejściem w życie ustawy. Konsumenci zakwestionowali ten termin, twierdząc, że jest on niezgodny z dyrektywą 93/13, ponieważ jest zbyt krótki i nie zapewnia skutecznej ochrony konsumentów. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując sprawę, przypomniał, że ochrona konsumentów opiera się na założeniu ich słabszej pozycji. Stwierdził, że choć państwa członkowskie mają autonomię proceduralną, krajowe przepisy nie mogą czynić niemożliwym lub nadmiernie utrudniać wykonywania praw przyznanych przez prawo Unii (zasada skuteczności). Analizując długość i sposób rozpoczęcia biegu miesięcznego terminu, Trybunał uznał, że choć sam termin jednego miesiąca może być uznany za rozsądny, to sposób jego naliczania – od dnia publikacji ustawy, bez indywidualnego powiadomienia konsumentów o nowej możliwości dochodzenia praw – narusza zasadę skuteczności. Brak odpowiedniego poinformowania konsumentów o możliwości wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego opartego na nieuczciwych warunkach umownych, zwłaszcza gdy możliwość ta została wprowadzona dopiero przez nową ustawę, stwarza ryzyko, że termin upłynie bez możliwości skutecznego dochodzenia praw. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 6 i 7 dyrektywy 93/13 stoją na przeszkodzie obowiązywaniu takiego krajowego przepisu przejściowego.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (6)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy