C-795/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że estońskie przepisy zakazujące funkcjonariuszom służby więziennej pracy z powodu niedosłuchu, bez uwzględnienia możliwości stosowania aparatów słuchowych, naruszają unijną dyrektywę o równym traktowaniu.
Sprawa dotyczyła estońskiego funkcjonariusza służby więziennej, który został zwolniony z powodu niedosłuchu, mimo że pracował w zawodzie przez kilkanaście lat. Estońskie przepisy uznawały ubytek słuchu poniżej określonego progu za bezwzględną przeszkodę w pełnieniu służby, bez możliwości stosowania aparatów korygujących. Sąd krajowy zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy takie regulacje są zgodne z dyrektywą 2000/78/WE dotyczącą równego traktowania w zatrudnieniu. Trybunał uznał, że zakaz dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność wymaga uwzględnienia racjonalnych usprawnień, a estońskie przepisy, które nie dopuszczają takiej możliwości, wykraczają poza to, co jest niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez estoński sąd najwyższy w związku ze sprawą funkcjonariusza służby więziennej, który został zwolniony z pracy po prawie piętnastu latach służby z powodu niedosłuchu. Estońskie przepisy, w szczególności rozporządzenie nr 12, ustanawiały minimalne progi percepcji dźwiękowej jako bezwzględne przeciwwskazanie do pełnienia służby, bez możliwości stosowania aparatów korygujących. Funkcjonariusz argumentował, że przepisy te dyskryminują osoby z niepełnosprawnością. Sąd krajowy, po uchyleniu wyroku pierwszej instancji, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem o wykładnię dyrektywy 2000/78/WE. Trybunał przypomniał, że dyrektywa ta ma na celu zapewnienie równego traktowania w zatrudnieniu i zakazuje dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność. Stwierdził, że estońskie przepisy wprowadzają odmienne traktowanie ze względu na niepełnosprawność. Następnie zbadał, czy takie odmienne traktowanie można uzasadnić na podstawie art. 4 ust. 1 dyrektywy, który dopuszcza wyjątki, gdy cecha związana z niepełnosprawnością jest istotnym i determinującym wymogiem zawodowym. Trybunał uznał, że wymóg posiadania określonego poziomu słuchu może być uznany za taki wymóg, a celem przepisów jest ochrona bezpieczeństwa i porządku publicznego. Jednakże, analizując proporcjonalność wymogu, Trybunał zauważył, że estońskie przepisy nie pozwalają na stosowanie aparatów słuchowych, podczas gdy dopuszczają stosowanie okularów lub soczewek kontaktowych w przypadku wad wzroku. Ponadto, przepisy te nie przewidują indywidualnej oceny zdolności funkcjonariusza do wykonywania obowiązków ani możliwości zastosowania racjonalnych usprawnień, o których mowa w art. 5 dyrektywy. W szczególności, niektóre zadania funkcjonariusza nie wymagają ciągłego kontaktu z osadzonymi i niekoniecznie są utrudnione przez niedosłuch, nawet z aparatem słuchowym. W związku z tym, Trybunał orzekł, że estońskie przepisy, które bezwzględnie wykluczają dalsze pełnienie obowiązków przez funkcjonariusza z niedosłuchem, bez możliwości sprawdzenia jego faktycznej zdolności do pracy i zastosowania racjonalnych usprawnień, naruszają dyrektywę 2000/78/WE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Takie przepisy są niezgodne z dyrektywą 2000/78/WE, ponieważ wprowadzają dyskryminację ze względu na niepełnosprawność i nie uwzględniają obowiązku stosowania racjonalnych usprawnień.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że estońskie przepisy wprowadzają odmienne traktowanie ze względu na niepełnosprawność. Choć wymóg odpowiedniego słuchu może być uznany za istotny i determinujący wymóg zawodowy w służbie więziennej, przepisy te nie są proporcjonalne, ponieważ nie pozwalają na stosowanie aparatów słuchowych ani na indywidualną ocenę zdolności funkcjonariusza do wykonywania obowiązków po zastosowaniu racjonalnych usprawnień. Brak uwzględnienia racjonalnych usprawnień, takich jak aparaty słuchowe, narusza art. 5 dyrektywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w postępowaniu głównym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| XX | osoba_fizyczna | skarżący |
| Tartu Vangla | organ_krajowy | pozwany |
| Justiitsminister | organ_krajowy | interwenient |
| Tervise- ja tööminister | organ_krajowy | interwenient |
| Õiguskantsler | organ_krajowy | interwenient |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 2 lit. a)
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyskryminacja bezpośrednia występuje, gdy osobę traktuje się mniej przychylnie niż inną osobę w porównywalnej sytuacji ze względu na niepełnosprawność.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Odmienne traktowanie ze względu na niepełnosprawność nie stanowi dyskryminacji, gdy jest to istotny i determinujący wymóg zawodowy, pod warunkiem że cel jest zgodny z prawem, a wymóg jest proporcjonalny.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 5
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Pracodawca jest zobowiązany do wprowadzenia racjonalnych usprawnień dla osób niepełnosprawnych, o ile nie nakładają one nieproporcjonalnie wysokich obciążeń.
Pomocnicze
Vangistusseadus art. 146 § 1 i 4
Ustawa o więziennictwie (Estonia)
Określa cel badań lekarskich funkcjonariuszy służby więziennej i podstawę do wydania rozporządzenia w sprawie wymogów zdrowotnych.
Rozporządzenie nr 12 art. 3 § 1 i 2
Rozporządzenie nr 12 rządu Republiki Estońskiej
Określa wymogi dotyczące sprawności wzrokowej.
Rozporządzenie nr 12 art. 4 § 1 i 2
Rozporządzenie nr 12 rządu Republiki Estońskiej
Określa wymogi dotyczące zdolności słyszenia.
Rozporządzenie nr 12 art. 5 § 1 i 2
Rozporządzenie nr 12 rządu Republiki Estońskiej
Określa wykaz zaburzeń zdrowotnych uniemożliwiających pełnienie służby, w tym obniżenie zdolności słyszenia jako bezwzględne przeciwwskazanie.
Karta Praw Podstawowych art. 21 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz dyskryminacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Estońskie przepisy dotyczące wymogów słuchu dla funkcjonariuszy służby więziennej dyskryminują osoby z niepełnosprawnością. Brak możliwości stosowania aparatów słuchowych przy ocenie spełniania wymogów słuchu jest niezgodny z dyrektywą 2000/78/WE. Należy uwzględnić obowiązek stosowania racjonalnych usprawnień dla osób niepełnosprawnych.
Odrzucone argumenty
Wymóg odpowiedniego słuchu jest niezbędny do zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego w służbie więziennej. Uregulowanie krajowe jest zgodne z prawem i proporcjonalne do zamierzonego celu.
Godne uwagi sformułowania
bezwzględna niemożność dalszego pełnienia obowiązków racjonalne usprawnienia nieproporcjonalnie wysokie obciążenia istotny i determinujący wymóg zawodowy zdolność operacyjna i prawidłowe funkcjonowanie służb
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
A. Kumin
sędzia
T. von Danwitz
sprawozdawca
P.G. Xuereb
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dyrektywy 2000/78/WE w zakresie dyskryminacji osób niepełnosprawnych, obowiązku stosowania racjonalnych usprawnień oraz proporcjonalności wymogów zawodowych w służbach mundurowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki służby więziennej i wymogów słuchu, ale jego zasady dotyczące racjonalnych usprawnień i proporcjonalności mają szersze zastosowanie do innych zawodów i niepełnosprawności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo UE chroni osoby z niepełnosprawnościami w miejscu pracy, nawet w specyficznych zawodach, takich jak służba więzienna, podkreślając znaczenie racjonalnych usprawnień.
“Czy niedosłuch może być powodem zwolnienia z pracy w więzieniu? TSUE mówi: niekoniecznie!”
Sektor
prawo_pracy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI