C-790/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy nie jest równoznaczna z odrzuceniem wniosku o ochronę międzynarodową w rozumieniu rozporządzenia Dublin III, co ma znaczenie dla obowiązków państw członkowskich w zakresie wtórnego przejęcia.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 18 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Dublin III w kontekście szczególnego statusu Danii. Sąd odsyłający pytał, czy odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy w Danii może być uznana za odrzucenie wniosku o ochronę międzynarodową, co uruchamiałoby obowiązek wtórnego przejęcia przez Danię. Trybunał wyjaśnił, że odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt nie jest równoznaczna z odrzuceniem wniosku, ponieważ oznacza pozytywne rozpatrzenie wniosku w przeszłości. Podkreślono, że Dania, mimo stosowania rozporządzenia Dublin III, nie jest związana dyrektywą kwalifikacyjną, co wpływa na definicję wniosku o ochronę międzynarodową.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) dotyczył wykładni art. 18 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 (rozporządzenie Dublin III). Sprawa dotyczyła obywatelki Syrii, która złożyła wniosek o ochronę międzynarodową w Danii, gdzie otrzymała zezwolenie na pobyt czasowy. Po odmowie przedłużenia tego zezwolenia, złożyła nowy wniosek w Finlandii. Fiński urząd imigracyjny wystąpił do Danii o wtórne przejęcie osoby, uznając Danię za odpowiedzialną. Sąd fiński miał wątpliwości, czy odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy w Danii może być uznana za „odrzucenie wniosku” w rozumieniu rozporządzenia Dublin III, zwłaszcza w kontekście szczególnego statusu Danii, która nie stosuje dyrektywy kwalifikacyjnej (2011/95/UE). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytanie, podkreślił, że Dania, na mocy protokołu w sprawie jej stanowiska, ma szczególny status w dziedzinie azylu i imigracji, ale zobowiązała się stosować rozporządzenie Dublin III. Wyjaśnił, że termin „odrzucenie” w art. 18 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Dublin III jest autonomicznym pojęciem prawa Unii. Stwierdził, że odmowa przedłużenia lub odnowienia ważności dokumentu pobytu nie może być utożsamiana z odrzuceniem wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, ponieważ oznacza to, że wniosek został wcześniej pozytywnie rozpatrzony. Podkreślono, że nawet jeśli zezwolenie na pobyt było tymczasowe, jego wydanie stanowiło pozytywne ustosunkowanie się do wniosku. Trybunał zaznaczył, że w przypadku Danii, wnioski składane do jej organów krajowych powinny być traktowane jako wnioski o ochronę międzynarodową w rozumieniu rozporządzenia Dublin III, aby zapewnić skuteczność umowy między Danią a UE. Niemniej jednak, odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt nie jest równoznaczna z odrzuceniem wniosku, co oznacza, że obowiązek wtórnego przejęcia nie zostałby uruchomiony na tej podstawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa przedłużenia lub odnowienia ważności dokumentu pobytu uprzednio wydanego obywatelowi państwa trzeciego nie może być utożsamiana z odrzuceniem wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego przez tego obywatela w rozumieniu art. 18 ust. 1 lit. d) rozporządzenia nr 604/2013.
Uzasadnienie
Termin 'odrzucenie' jest autonomicznym pojęciem prawa Unii i oznacza odmowę pozytywnego ustosunkowania się do wniosku. Odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt oznacza, że wniosek został wcześniej pozytywnie rozpatrzony, nawet jeśli tymczasowo. W przypadku Danii, wnioski o ochronę krajową należy traktować jako wnioski o ochronę międzynarodową dla celów rozporządzenia Dublin III, aby zapewnić skuteczność umowy między Danią a UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X | osoba_fizyczna | skarżący |
| Maahanmuuttovirasto | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Rząd szwajcarski | inne | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie Dublin III art. 18 § 1 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Obowiązek wtórnego przejęcia obywatela państwa trzeciego, którego wniosek został odrzucony, nie obejmuje sytuacji odmowy przedłużenia lub odnowienia ważności dokumentu pobytu.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Rozporządzenie Dublin III art. 2 § lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Definicja 'wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej' odsyła do dyrektywy 2011/95/UE, która nie ma zastosowania do Danii. Wnioski o ochronę krajową w Danii są traktowane jako wnioski o ochronę międzynarodową dla celów rozporządzenia.
Rozporządzenie Dublin III art. 12 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Reguluje sytuację posiadania wygasłego dokumentu pobytu, co jest odrębną podstawą prawną od 'odrzucenia wniosku'.
Dyrektywa kwalifikacyjna art. 2 § lit. h)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Definiuje 'wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej', ale nie ma zastosowania do Danii.
Dyrektywa kwalifikacyjna art. 19 § 1 i 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Dotyczy cofnięcia, pozbawienia lub odmowy przedłużenia statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, co jest odrębne od odrzucenia wniosku.
Dyrektywa proceduralna art. 11 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Wspomina o 'decyzjach odmownych' jako odrębnych od decyzji o wygaśnięciu lub cofnięciu ochrony.
Protokół Danii art. 1 i 2
Protokół (nr 22) w sprawie stanowiska Danii
Określa szczególny status Danii w zakresie polityki azylowej i imigracyjnej.
Umowa UE-Dania art. 1, 2, 3
Umowa między Wspólnotą Europejską a Królestwem Danii
Reguluje stosowanie przez Danię przepisów dotyczących określania państwa odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o azyl.
fińska ustawa o cudzoziemcach art. § 103 ust. 2
Ulkomaalaislaki (301/2004)
Możliwość odrzucenia wniosku o ochronę międzynarodową jako niedopuszczalnego, jeśli osoba może zostać przekazana do innego państwa członkowskiego.
duńska ustawa o cudzoziemcach art. § 7 ust. 2 i 3
Udlændingeloven
Podstawa do udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy ze względów ochrony.
duńska ustawa o cudzoziemcach art. § 11 ust. 2
Udlændingeloven
Podstawa do odmowy przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowa przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy nie jest równoznaczna z odrzuceniem wniosku o ochronę międzynarodową, ponieważ oznacza pozytywne rozpatrzenie wniosku w przeszłości. Termin 'odrzucenie' jest autonomicznym pojęciem prawa Unii i należy go interpretować literalnie. Wnioski o ochronę krajową w Danii należy traktować jako wnioski o ochronę międzynarodową dla celów rozporządzenia Dublin III, aby zapewnić jego skuteczność.
Godne uwagi sformułowania
odmowa przedłużenia lub odnowienia ważności dokumentu pobytu uprzednio wydanego obywatelowi państwa trzeciego nie może być utożsamiana z odrzuceniem wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej pojęcie 'odrzucenia' w rozumieniu tego przepisu stanowi autonomiczne pojęcie prawa Unii istnienie tego rodzaju odmowy przedłużenia lub odnowienia ważności oznacza nieuchronnie, że do owego wniosku ustosunkowano się pozytywnie na wcześniejszym etapie
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezeska izby
J. Passer
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
D. Gratsias
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'odrzucenia wniosku' w kontekście rozporządzenia Dublin III oraz szczególnego statusu Danii w systemie azylowym UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Danii i jej relacji z prawem UE w dziedzinie azylu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie azylowym UE, zawiłości związanych ze statusem Danii oraz interpretacji kluczowych terminów prawnych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie migracyjnym.
“Czy odmowa przedłużenia pobytu to to samo co odrzucenie wniosku o azyl? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI