C-788/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że włoskie przepisy dotyczące jednolitego podatku od zakładów wzajemnych, nakładające go na krajowe centra przekazywania danych i ich zagranicznych zleceniodawców, nie naruszają swobody świadczenia usług (art. 56 TFUE), o ile podatek ten jest stosowany jednolicie do wszystkich podmiotów przyjmujących zakłady na terytorium Włoch, niezależnie od ich siedziby czy posiadania koncesji.
Sprawa dotyczyła zgodności włoskiego jednolitego podatku od zakładów wzajemnych z prawem UE, w szczególności z art. 56 TFUE. Włoskie przepisy nakładały ten podatek na krajowe centra przekazywania danych (CTD) oraz solidarnie na ich zagranicznych zleceniodawców. Sądy krajowe miały wątpliwości, czy takie opodatkowanie nie stanowi dyskryminacji i ograniczenia swobody świadczenia usług. Trybunał uznał, że podatek ten jest zgodny z prawem UE, ponieważ jest stosowany do wszystkich podmiotów przyjmujących zakłady na terytorium Włoch, niezależnie od ich siedziby czy posiadania koncesji, co wyklucza dyskryminację.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 56 TFUE w kontekście włoskiego jednolitego podatku od zakładów wzajemnych. Spór powstał między włoskimi centrami przekazywania danych (CTD), działającymi na rzecz zagranicznej spółki Stanleybet Malta, a włoską agencją celną i monopolową (ADM). ADM nałożyła na CTD oraz solidarnie na Stanleybet Malta obowiązek zapłaty jednolitego podatku od zakładów przyjętych we Włoszech. Sądy krajowe podniosły, że takie uregulowanie może stanowić ograniczenie swobody świadczenia usług i naruszać zasadę niedyskryminacji, zwłaszcza że CTD działające na rzecz krajowych koncesjonariuszy nie były obciążone tym podatkiem w ten sam sposób. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytania pierwsze i drugie, stwierdził, że gry losowe podlegają przepisom dotyczącym świadczenia usług i są objęte zakresem stosowania art. 56 TFUE. Analizując włoskie przepisy, Trybunał uznał, że jednolity podatek ma zastosowanie do wszystkich podmiotów gospodarczych urządzających zakłady bukmacherskie przyjmowane na terytorium Włoch, niezależnie od miejsca ich siedziby czy posiadania koncesji. W związku z tym, zastosowanie tego podatku do Stanleybet Malta i jej krajowego pośrednika, Stanleyparmy, nie stanowi dyskryminacji ani ograniczenia swobody świadczenia usług. Trybunał podkreślił, że państwa członkowskie mają pewną autonomię w kształtowaniu systemów podatkowych i nie mają obowiązku eliminowania podwójnego opodatkowania wynikającego z równoległego wykonywania ich kompetencji podatkowych. Pytanie trzecie, dotyczące specyficznego sposobu obliczania podatku na podstawie ustawy z 2015 r., zostało uznane za niedopuszczalne, ponieważ dotyczyło okresu podatkowego innego niż ten objęty decyzją w postępowaniu głównym (rok 2011).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, pod warunkiem że podatek ten jest stosowany jednolicie do wszystkich podmiotów przyjmujących zakłady na terytorium Włoch, niezależnie od miejsca ich siedziby czy posiadania koncesji.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że jednolity podatek ma zastosowanie do wszystkich podmiotów gospodarczych urządzających zakłady bukmacherskie przyjmowane na terytorium Włoch, bez rozróżnienia ze względu na miejsce siedziby czy posiadanie koncesji. W związku z tym, zastosowanie tego podatku do zagranicznych podmiotów i ich krajowych pośredników nie stanowi dyskryminacji ani ograniczenia swobody świadczenia usług.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy (udzielono odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C. | spolka | skarżący |
| Stanleybet Malta Ltd | spolka | skarżący |
| Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 56
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz ograniczeń w świadczeniu usług, w tym gier losowych, między państwami członkowskimi.
dekr. ustaw. nr 504/1998 art. 1 § 2
Dekret ustawodawczy nr 504/1998
Jednolity podatek od zakładów bukmacherskich i zakładów wzajemnych.
dekr. ustaw. nr 504/1998 art. 3
Dekret ustawodawczy nr 504/1998
Osoby zobowiązane do zapłaty jednolitego podatku to osoby urządzające zakłady.
ustawa o stabilności z 2011 r. art. 1 § 66
Ustawa nr 220 z dnia 13 grudnia 2010 r. (ustawa o stabilności z 2011 r.)
Jednolity podatek jest należny w każdym przypadku, nawet bez koncesji lub w przypadku jej bezskuteczności; zobowiązaną jest każda osoba urządzająca zakłady, również na rachunek osób trzecich (solidarnie).
Pomocnicze
TFUE art. 52
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 57
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
ustawa o stabilności 2015 art. 1 § 644
Ustawa nr 190 z dnia 23 grudnia 2014 r. (ustawa o stabilności 2015)
lit. g) - stosowanie jednolitego podatku do zryczałtowanej podstawy opodatkowania.
DMEF nr 111/2006 art. 16
Dekret Ministerstwa Gospodarki i Finansów nr 111 z dnia 1 marca 2006 r.
Koncesjonariusz dokonuje zapłaty kwot należnych z tytułu jednolitego podatku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jednolity podatek od zakładów wzajemnych jest stosowany do wszystkich podmiotów przyjmujących zakłady na terytorium Włoch, niezależnie od ich siedziby czy posiadania koncesji, co wyklucza dyskryminację. Zagraniczne podmioty urządzające zakłady i ich krajowi pośrednicy nie znajdują się w sytuacji porównywalnej z krajowymi podmiotami działającymi na rzecz krajowych koncesjonariuszy w kontekście celów ustawy.
Odrzucone argumenty
Włoskie przepisy dotyczące jednolitego podatku od zakładów wzajemnych stanowią dyskryminację i ograniczenie swobody świadczenia usług w rozumieniu art. 56 TFUE. Nierówne traktowanie krajowych centrów przekazywania danych (CTD) działających na rzecz zagranicznych podmiotów w porównaniu do CTD działających na rzecz krajowych koncesjonariuszy.
Godne uwagi sformułowania
gry losowe podlegają przepisom dotyczącym świadczenia usług i w konsekwencji są objęte zakresem stosowania art. 56 TFUE swoboda świadczenia usług [...] wymaga nie tylko wyeliminowania wszelkiej dyskryminacji [...] lecz również zniesienia jakichkolwiek ograniczeń, nawet gdy mają one zastosowanie bez różnicy [...] jeżeli są one w stanie uniemożliwić, ograniczyć lub uczynić mniej atrakcyjną działalność usługodawcy mającego siedzibę w innym państwie członkowskim państwa członkowskie korzystają, z zastrzeżeniem przestrzegania prawa Unii, z pewnej autonomii w tej dziedzinie oraz że w związku z tym nie mają one obowiązku dostosowywać własnego systemu podatkowego do różnych systemów podatkowych innych państw członkowskich
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
prezes izby
M. Safjan
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
C. Toader
sprawozdawczyni
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zgodności z prawem UE systemów opodatkowania zakładów wzajemnych, które obejmują zagranicznych operatorów i ich krajowych pośredników, pod warunkiem braku dyskryminacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego włoskiego systemu podatkowego i jego interpretacji w kontekście swobody świadczenia usług. Pytanie dotyczące zryczałtowanego opodatkowania zostało uznane za niedopuszczalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu swobody świadczenia usług w sektorze gier losowych oraz jego potencjalnych konfliktów z krajowymi systemami podatkowymi, co jest istotne dla firm działających transgranicznie.
“Czy włoski podatek od zakładów wzajemnych łamie prawo UE? TSUE odpowiada.”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI