C-787/23 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie posła do Parlamentu Europejskiego dotyczące braku decyzji Rady w sprawie pełnego stosowania dorobku Schengen w Rumunii, uznając skargę za częściowo niedopuszczalną, a częściowo bezzasadną.
Poseł do Parlamentu Europejskiego Eugen Tomac wniósł odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło jego skargę na brak decyzji Rady w sprawie pełnego stosowania dorobku Schengen w Rumunii. Tomac domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Rady z 8 grudnia 2022 r. o nieprzyjęciu projektu decyzji oraz wyznaczenia terminu na ponowne wniesienie skargi. Trybunał Sprawiedliwości, działając w trybie uproszczonym, oddalił odwołanie, uznając je częściowo za oczywiście niedopuszczalne, a częściowo za oczywiście bezzasadne, podkreślając brak aktu zaskarżalnego i właściwości Sądu.
W niniejszym postanowieniu Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył odwołanie wniesione przez posła do Parlamentu Europejskiego, Eugena Tomaca, od postanowienia Sądu Unii Europejskiej. Sąd odrzucił skargę Tomaca, która miała na celu stwierdzenie nieważności decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2022 r. o nieprzyjęciu projektu decyzji dotyczącej pełnego stosowania dorobku Schengen w Rumunii. Tomac domagał się również wyznaczenia terminu umożliwiającego ponowne wniesienie skargi. Trybunał Sprawiedliwości, powołując się na art. 181 swojego regulaminu postępowania, uznał odwołanie za częściowo oczywiście niedopuszczalne, a częściowo oczywiście bezzasadne. Stwierdzono, że sporny projekt decyzji Rady nie uzyskał wymaganej jednomyślności, a zatem nie doszło do podjęcia aktu zaskarżalnego w rozumieniu art. 263 TFUE. Ponadto, Sąd nie posiadał właściwości do wyznaczenia terminu na ponowne wniesienie skargi. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie, a koszty postępowania obciążyły wnoszącego odwołanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, projekt decyzji Rady, który nie uzyskał wymaganej jednomyślności, nie stanowi aktu zaskarżalnego w rozumieniu art. 263 TFUE, ponieważ nie doszło do podjęcia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak jednomyślności w głosowaniu nad projektem decyzji Rady oznacza, że żadna decyzja nie została podjęta. W związku z tym nie istnieje akt zaskarżalny, a skarga jest niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odwolanie
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eugen Tomac | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy skargi o stwierdzenie nieważności aktu.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56
Podstawa do wniesienia odwołania.
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 181
Umożliwia odrzucenie lub oddalenie odwołania w drodze postanowienia z uzasadnieniem, gdy jest ono oczywiście niedopuszczalne lub bezzasadne.
Akt dotyczący warunków przystąpienia Republiki Bułgarii i Rumunii oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej art. 4 § 2
Określa warunki i procedurę stosowania dorobku Schengen w Bułgarii i Rumunii, wymagając decyzji Rady podjętej na zasadzie jednomyślności.
Pomocnicze
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 126
Podstawa do odrzucenia skargi bez dalszych czynności procesowych.
TUE art. 3 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
Dotyczy zasad lojalnej współpracy między państwami członkowskimi.
TUE art. 4 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
Dotyczy poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Projekt decyzji Rady, który nie uzyskał jednomyślności, nie jest aktem zaskarżalnym w rozumieniu art. 263 TFUE. Sąd nie jest właściwy do wyznaczania terminów na wniesienie skargi. Brak podjęcia decyzji przez Radę nie narusza ogólnych zasad prawa UE.
Odrzucone argumenty
Sporny projekt decyzji Rady powinien być uznany za akt zaskarżalny. Należy przyznać status 'skarżącego uprzywilejowanego' i wyznaczyć termin na ponowne wniesienie skargi. Nieprzyjęcie decyzji narusza ogólne zasady prawa UE.
Godne uwagi sformułowania
Oczywista część niedopuszczalność skargi w pierwszej instancji Oczywisty część brak właściwości Sądu Unii Europejskiej Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne, a w części oczywiście bezzasadne Nieosiągnięcie wymaganej jednomyślności Brak aktu zaskarżalnego
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
P.G. Xuereb
sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 263 TFUE w kontekście braku aktu zaskarżalnego z powodu nieuzyskania jednomyślności; właściwość Sądu w zakresie terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury decyzyjnej Rady w ramach dorobku Schengen i nie stanowi przełomu w ogólnej wykładni prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury decyzyjnej w ramach UE i stosowania dorobku Schengen, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE, ale może być zbyt techniczne dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI