C-786/23 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie posła do Parlamentu Europejskiego dotyczące zaniechania przez Radę UE decyzji o pełnym stosowaniu dorobku Schengen w Rumunii, uznając brak obowiązku podjęcia decyzji i konieczność zachowania jednomyślności.
Poseł Eugen Tomac odwołał się od postanowienia Sądu UE, który oddalił jego skargę na bezczynność Rady w sprawie pełnego stosowania dorobku Schengen w Rumunii. Poseł argumentował, że Rada zaniechała podjęcia decyzji, naruszając zasady lojalnej współpracy i równego traktowania. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak, że art. 4 aktu przystąpienia nie nakłada na Radę obowiązku podjęcia decyzji w określonym terminie i wymaga jednomyślności, której brak uniemożliwia podjęcie decyzji.
Sprawa dotyczy odwołania posła Eugena Tomaca od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które oddaliło jego skargę na bezczynność Rady Unii Europejskiej. Skarga dotyczyła zaniechania przez Radę podjęcia decyzji o pełnym stosowaniu dorobku Schengen w Rumunii, co poseł uznał za naruszenie prawa UE, w tym zasad lojalnej współpracy i równego traktowania. Sąd UE w zaskarżonym postanowieniu stwierdził, że art. 4 aktu przystąpienia dotyczącego warunków przystąpienia Bułgarii i Rumunii do UE nie określa terminu na podjęcie decyzji przez Radę i wymaga jednomyślności państw członkowskich. Brak jednomyślności uniemożliwia podjęcie decyzji, a Rada nie może naruszyć tego warunku. Ponadto, Sąd oddalił żądanie przyznania posłowi statusu „skarżącego uprzywilejowanego”. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, podzielił stanowisko Sądu. Stwierdził, że pierwszy zarzut dotyczący naruszenia prawa przy wykładni terminu jest bezzasadny, ponieważ art. 4 aktu przystąpienia nie przewiduje takiego terminu. Drugi zarzut, dotyczący naruszenia ogólnych zasad prawa, został odrzucony z powodu braku precyzyjnego wskazania kwestionowanych punktów uzasadnienia Sądu oraz braku argumentacji podważającej ustalenia Sądu dotyczące braku obowiązku podjęcia decyzji w sytuacji braku jednomyślności. Trybunał podkreślił, że Rada nie mogła obejść warunku jednomyślności, a odwołanie do art. 31 ust. 2 TUE dotyczącego głosowania większością kwalifikowaną jest nieadekwatne, gdyż dotyczy on innej dziedziny prawa. W konsekwencji, Trybunał odrzucił odwołanie jako częściowo oczywiście niedopuszczalne, a częściowo oddalił jako oczywiście bezzasadne, obciążając wnoszącego odwołanie własnymi kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Rada nie zaniechała działania w sposób niezgodny z prawem. Art. 4 aktu przystąpienia nie nakłada obowiązku podjęcia decyzji w określonym terminie i wymaga jednomyślności, której brak uniemożliwia podjęcie decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 4 aktu przystąpienia nie określa terminu na podjęcie decyzji przez Radę i wymaga jednomyślności. Brak jednomyślności oznacza, że przedstawiciele państw członkowskich dysponują uprawnieniami dyskrecjonalnymi i nie są zobowiązani do przyjęcia określonego stanowiska. Rada nie mogła obejść braku jednomyślności. Ponadto, Rada podjęła kroki w celu przyjęcia decyzji, opracowując projekty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie_odwolania
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eugen Tomac | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany w pierwszej instancji |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 265
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skarga na bezczynność instytucji UE. Wymaga wykazania, że instytucja zaniechała podjęcia aktu prawnego, do którego była zobowiązana.
Akt dotyczący warunków przystąpienia Republiki Bułgarii i Rumunii oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej art. 4 § 2
Decyzja Rady o pełnym stosowaniu dorobku Schengen w Bułgarii i Rumunii wymaga jednomyślności jej członków reprezentujących rządy państw członkowskich.
Pomocnicze
TUE art. 3 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 4
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 31 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
Dotyczy głosowania większością kwalifikowaną w ramach wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, nie ma zastosowania do art. 4 aktu przystąpienia.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56
Podstawa prawna odwołania od orzeczeń Sądu UE.
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 181
Umożliwia Trybunałowi odrzucenie lub oddalenie odwołania w drodze postanowienia z uzasadnieniem, jeśli jest ono oczywiście niedopuszczalne lub bezzasadne.
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej art. 126
Umożliwia Sądowi oddalenie skargi bez dalszych czynności procesowych, jeśli jest ona oczywiście bezzasadna.
TFUE art. 263 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa krąg podmiotów uprawnionych do statusu „skarżącego uprzywilejowanego”.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 4 aktu przystąpienia nie nakłada na Radę obowiązku podjęcia decyzji w określonym terminie. Decyzja Rady wymaga jednomyślności, której brak uniemożliwia jej podjęcie. Rada nie może naruszyć warunku jednomyślności. Odwołanie nie spełnia wymogów formalnych dotyczących wskazania kwestionowanych punktów uzasadnienia Sądu i przedstawienia argumentów prawnych. Art. 31 ust. 2 TUE nie ma zastosowania do wykładni art. 4 aktu przystąpienia.
Odrzucone argumenty
Rada zaniechała podjęcia decyzji o pełnym stosowaniu dorobku Schengen w Rumunii. Nieprzyjęcie decyzji narusza ogólne zasady prawa UE (lojalna współpraca, równe traktowanie, niedyskryminacja). Rada powinna była pominąć warunek jednomyślności i podjąć decyzję większością kwalifikowaną.
Godne uwagi sformułowania
przedstawiciele rządów zainteresowanych państw członkowskich nie są zobowiązani do przyjęcia decyzji w rozumieniu tego przepisu w każdych okolicznościach, lecz, przeciwnie, dysponują w tym względzie uprawnieniami dyskrecjonalnymi Rada nie mogła zgodnie z prawem obejść braku jednomyślności podczas głosowania przedstawicieli zainteresowanych państw członkowskich w chwili skierowania przez wnoszącego odwołanie do Rady wezwania do działania na instytucji tej nie ciążył żaden obowiązek przyjęcia decyzji na podstawie art. 4 aktu przystąpienia
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
P.G. Xuereb
sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 265 TFUE w kontekście braku obowiązku działania instytucji UE, gdy wymagana jest jednomyślność, oraz interpretacja art. 4 aktu przystąpienia dotyczącego stosowania dorobku Schengen."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Rumunii i Bułgarii oraz stosowania dorobku Schengen. Ograniczone zastosowanie do innych przypadków, gdzie wymagana jest jednomyślność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funkcjonowania UE – rozszerzenia strefy Schengen i procedur decyzyjnych Rady. Jest jednak dość techniczna i proceduralna.
“Czy Rada UE może blokować rozszerzenie strefy Schengen przez brak jednomyślności? Trybunał wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI