C-783/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że organ inny niż wyznaczony "organ właściwy" może kontrolować przestrzeganie krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony, nawet jeśli dotyczą one zadań związanych z bezpieczeństwem lotnictwa.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 9 rozporządzenia nr 300/2008 w kontekście kontroli przeprowadzonej przez belgijską służbę spraw wewnętrznych (SPF Intérieur) wobec prywatnej firmy ochroniarskiej świadczącej usługi na lotnisku w Liège. Firma argumentowała, że tylko wyznaczony "organ właściwy" (DGTA) może monitorować wdrażanie norm ochrony lotnictwa. Trybunał uznał, że art. 9 nie wyklucza możliwości, aby inny organ krajowy kontrolował przestrzeganie krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony, o ile nie narusza to koordynacyjnych i monitorujących funkcji "organu właściwego" w zakresie wspólnych norm UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez belgijski sąd kasacyjny w związku ze sporem dotyczącym grzywny nałożonej na spółkę Liège Airport Security SA przez federalną służbę publiczną spraw wewnętrznych (SPF Intérieur) za naruszenie krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony. Spółka twierdziła, że tylko wyznaczony "organ właściwy" (DGTA) jest uprawniony do koordynacji i monitorowania wdrażania wspólnych norm ochrony lotnictwa cywilnego zgodnie z art. 9 rozporządzenia (WE) nr 300/2008. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując art. 9 rozporządzenia, stwierdził, że przepis ten nakłada na państwa członkowskie obowiązek wyznaczenia jednego organu odpowiedzialnego za koordynację i monitorowanie wdrażania wspólnych podstawowych norm ochrony lotnictwa, ale nie wyklucza możliwości, by inne organy krajowe zajmowały się ochroną lotnictwa cywilnego. Kluczowe jest, aby te inne organy nie naruszały prerogatyw "organu właściwego" w zakresie koordynacji i monitorowania. Trybunał uznał, że kontrole przeprowadzane przez SPF Intérieur, dotyczące przestrzegania krajowych przepisów o prywatnych agencjach ochrony, nie wchodzą w zakres wyłącznych kompetencji "organu właściwego", nawet jeśli dotyczą działalności wykonywanej w porcie lotniczym. Takie kontrole, choć pośrednio związane z bezpieczeństwem lotnictwa, dotyczą ogólnych uregulowań krajowych, a nie bezpośredniego wdrażania wspólnych norm UE. W związku z tym, Trybunał orzekł, że art. 9 rozporządzenia nr 300/2008 nie stoi na przeszkodzie temu, by organ inny niż "organ właściwy" kontrolował przestrzeganie krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 9 rozporządzenia nr 300/2008 nie stoi na przeszkodzie temu, by organ inny niż "organ właściwy" był odpowiedzialny za kontrolę przestrzegania krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony.
Uzasadnienie
Rozporządzenie nr 300/2008 wymaga wyznaczenia jednego organu do koordynacji i monitorowania wspólnych norm ochrony lotnictwa, ale nie reguluje podziału obowiązków w zakresie wdrażania tych norm ani nie wyklucza innych organów krajowych od kontroli w obszarach niebędących bezpośrednio koordynacją i monitorowaniem wspólnych norm UE, takich jak przestrzeganie krajowych przepisów o prywatnych agencjach ochrony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Liège Airport Security SA | spolka | skarżący |
| État belge | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 300/2008 art. 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 300/2008 z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie wspólnych zasad w dziedzinie ochrony lotnictwa cywilnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 2320/2002
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 300/2008 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 300/2008 z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie wspólnych zasad w dziedzinie ochrony lotnictwa cywilnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 2320/2002
Rozporządzenie nr 300/2008 art. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 300/2008 z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie wspólnych zasad w dziedzinie ochrony lotnictwa cywilnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 2320/2002
Ustawa dotycząca świadczenia usług ochrony przez podmioty prywatne art. 16
Ustawa z dnia 2 października 2017 r. dotycząca świadczenia usług ochrony przez podmioty prywatne
Ustawa dotycząca świadczenia usług ochrony przez podmioty prywatne art. 76
Ustawa z dnia 2 października 2017 r. dotycząca świadczenia usług ochrony przez podmioty prywatne
Ustawa dotycząca świadczenia usług ochrony przez podmioty prywatne art. 14
Ustawa z dnia 2 października 2017 r. dotycząca świadczenia usług ochrony przez podmioty prywatne
Dekret Walonii z 23 czerwca 1994 r. art. 4 ter § 2
Dekret Walonii z dnia 23 czerwca 1994 r. w sprawie utworzenia i eksploatacji portów lotniczych i lotnisk należących do regionu Walonii
Konwencja chicagowska art. Załącznik 17
Konwencja o międzynarodowym lotnictwie cywilnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 9 rozporządzenia nr 300/2008 nie wyklucza możliwości, aby organ inny niż wyznaczony "organ właściwy" kontrolował przestrzeganie krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony, o ile nie narusza to koordynacyjnych i monitorujących funkcji "organu właściwego" w zakresie wspólnych norm UE. Kontrole dotyczące przestrzegania krajowych przepisów o prywatnych agencjach ochrony nie wchodzą w zakres wyłącznych kompetencji "organu właściwego" w rozumieniu art. 9 rozporządzenia nr 300/2008.
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki Liège Airport Security, że tylko DGTA (wyznaczony "organ właściwy") była uprawniona do kontroli i nakładania grzywien na podstawie krajowych przepisów o prywatnych agencjach ochrony.
Godne uwagi sformułowania
nie stoi on na przeszkodzie temu, by organ inny niż „organ właściwy” wyznaczony na podstawie tego przepisu był odpowiedzialny za kontrolę, czy osoba prawna prawa prywatnego i jej pracownicy, którzy realizują zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa w krajowym porcie lotniczym, wypełniają zobowiązania wynikające z uregulowań krajowych regulujących świadczenie usług ochrony przez podmioty prywatne.
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
S. Rodin
sprawozdawca
N. Piçarra
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
N. Fenger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kompetencji \"organu właściwego\" ds. ochrony lotnictwa w kontekście krajowych przepisów dotyczących prywatnych agencji ochrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału kompetencji między organami krajowymi w państwach członkowskich UE w zakresie ochrony lotnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa lotniczego i podziału kompetencji między organami, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie transportowym i administracyjnym.
“Kto naprawdę pilnuje bezpieczeństwa na lotnisku? TSUE wyjaśnia podział kompetencji między organami ochrony lotnictwa.”
Sektor
transport lotniczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI