C-776/22 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2023-05-08

cjeuprawo_ue_ogolnepostępowanie przed TSUEWysokatrybunal

odwołanieprzyjęcie do rozpoznanianiezależność adwokataprawo do sąduTSUESąd UEEUIPOznak towarowyprocedura

Podsumowanie

Trybunał częściowo przyjął do rozpoznania odwołanie dotyczące wymogu niezależności adwokata i prawa do uzupełnienia skargi, uznając te kwestie za istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Wnosząca odwołanie, Studio Legale Ughi e Nunziante, zaskarżyła postanowienie Sądu Unii Europejskiej, które oddaliło jej żądanie stwierdzenia nieważności decyzji EUIPO dotyczącej wygaśnięcia prawa do znaku towarowego. Odwołanie dotyczyło kwestii niezależności adwokata reprezentującego kancelarię jako stronę oraz prawa do uzupełnienia braków skargi. Trybunał, rozpatrując wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, uznał, że zarzuty dotyczące niezależności adwokata i prawa do uzupełnienia skargi są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, i dlatego częściowo przyjął odwołanie do rozpoznania.

Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 8 maja 2023 r. dotyczy odwołania wniesionego przez kancelarię prawną Studio Legale Ughi e Nunziante od postanowienia Sądu Unii Europejskiej. Sąd wcześniej oddalił żądanie stwierdzenia nieważności decyzji EUIPO dotyczącej wygaśnięcia prawa do znaku towarowego. Wnosząca odwołanie podniosła trzy zarzuty, dotyczące naruszenia przepisów regulaminu postępowania przed Sądem, statutu Trybunału oraz Karty praw podstawowych. Kluczowe kwestie podniesione w odwołaniu dotyczyły wymogu niezależności adwokata reprezentującego kancelarię jako stronę oraz prawa do uzupełnienia braków skargi. Trybunał, stosując procedurę przyjęcia odwołania do rozpoznania (art. 58a statutu TSUE), ocenił, czy podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Po analizie wniosku, Trybunał uznał, że zarzuty dotyczące niezależności adwokata (drugi zarzut) oraz prawa do uzupełnienia skargi w kontekście praw podstawowych (trzeci zarzut) spełniają kryterium istotności. W związku z tym, odwołanie zostało częściowo przyjęte do rozpoznania w zakresie tych dwóch zarzutów. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało odłożone do orzeczenia kończącego postępowanie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, zarzuty dotyczące niezależności adwokata oraz prawa do uzupełnienia skargi zostały uznane za istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, co skutkuje częściowym przyjęciem odwołania do rozpoznania.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że wnosząca odwołanie wykazała, iż zarzuty dotyczące niezależności adwokata (drugi zarzut) i prawa do uzupełnienia skargi w kontekście praw podstawowych (trzeci zarzut) podnoszą kwestie istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, wykraczające poza ramy konkretnej sprawy. W przypadku drugiego zarzutu, kluczowe jest ustalenie, czy orzecznictwo TSUE dotyczące niezależności adwokata (art. 19 Statutu TSUE) obejmuje adwokatów będących wspólnikami kancelarii. W przypadku trzeciego zarzutu, istotne jest ustalenie, czy Sąd UE, przed odrzuceniem skargi z powodu braku należytej reprezentacji, powinien umożliwić stronie uzupełnienie braków w świetle art. 47 i 52 Karty Praw Podstawowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

czesciowo_uwzgledniono

Strona wygrywająca

wnosząca odwołanie (częściowo)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Studio Legale Ughi e Nunziante	spolka	wnosząca odwołanie
Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)	instytucja_ue	strona pozwana w pierwszej instancji

Przepisy (11)

Główne

Statut TSUE art. 56

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Statut TSUE art. 58a

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Regulamin postępowania art. 170b

Regulamin postępowania przed Trybunałem

Pomocnicze

Regulamin postępowania przed Sądem art. 119