C-770/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sprzedaż ze stratą nie wyklucza automatycznie zadeklarowanej wartości transakcyjnej, ale wymaga od importera przedstawienia dodatkowych dowodów potwierdzających jej prawidłowość, a sąd krajowy nie może z urzędu badać powiązań między stronami, jeśli nie było to przedmiotem kontroli celnej.
Sprawa dotyczyła ustalenia wartości celnej przywożonych cukinii. Importer zadeklarował wartość transakcyjną wyższą niż standardowa wartość w przywozie, co wymagało złożenia zabezpieczenia. Po sprzedaży towarów ze stratą, organy celne uznały zabezpieczenie za przepadłe. Sąd krajowy zwrócił się do TSUE z pytaniami dotyczącymi interpretacji przepisów o wartości celnej, w szczególności roli sprzedaży ze stratą, powiązań między stronami oraz możliwości badania tych kwestii przez sąd. TSUE wyjaśnił, że sprzedaż ze stratą jest poważną wskazówką co do sztucznego zawyżenia ceny, ale nie jest dowodem rozstrzygającym, a importer musi przedstawić dodatkowe dokumenty. Ponadto, sąd krajowy nie może z urzędu badać powiązań między stronami, jeśli nie było to przedmiotem kontroli celnej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów unijnego kodeksu celnego oraz rozporządzeń wykonawczych w sprawie ustalania wartości celnej towarów, w szczególności owoców i warzyw objętych systemem ceny wejścia. Sprawa wywodziła się ze sporu między bułgarską spółką OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH a dyrektorem lokalnej dyrekcji celnej w sprawie zadeklarowanej wartości transakcyjnej przywożonych cukinii. Zadeklarowana wartość transakcyjna przekroczyła standardową wartość w przywozie o ponad 8%, co skutkowało koniecznością złożenia przez importera zabezpieczenia. Po sprzedaży cukinii ze stratą, organy celne uznały zabezpieczenie za przepadłe, twierdząc, że importer nie udowodnił prawidłowości zadeklarowanej wartości transakcyjnej. Sąd krajowy, rozpatrując skargę importera, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi m.in. tego, czy sprzedaż ze stratą jest wystarczającym dowodem na sztuczne zawyżenie ceny, czy strony były ze sobą powiązane, oraz czy sąd krajowy może z urzędu badać te kwestie. TSUE orzekł, że sprzedaż ze stratą stanowi poważną wskazówkę co do sztucznego zawyżenia ceny, ale nie jest dowodem rozstrzygającym i importer musi przedstawić dodatkowe dokumenty potwierdzające prawidłowość zadeklarowanej wartości transakcyjnej. TSUE podkreślił również, że sąd krajowy nie może z urzędu badać powiązań między importerem a eksporterem, jeśli kwestia ta nie była przedmiotem kontroli celnej przeprowadzonej przez organy celne, które odrzuciły zadeklarowaną wartość transakcyjną z innych powodów. Ponadto, TSUE wyjaśnił, że importer, który nie wybrał metody dedukcyjnej ustalania wartości celnej w przewidzianych terminach, nie może później powoływać się na tę metodę w postępowaniu sądowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Sprzedaż ze stratą stanowi poważną wskazówkę, że zadeklarowana wartość transakcyjna została sztucznie zawyżona, ale nie jest to dowód rozstrzygający. Importer musi przedstawić wszystkie dokumenty konieczne do kontroli celnej, a jeśli dokumenty dotyczące transportu, ubezpieczenia, przeładunku i składowania są niewystarczające, może być zobowiązany do przedstawienia umowy lub innego równoważnego dokumentu, jeśli te pierwsze dokumenty nie wystarczą do wykazania prawidłowości zadeklarowanej wartości transakcyjnej.
Uzasadnienie
TSUE wyjaśnił, że sprzedaż ze stratą, choć nie jest praktyką handlową, może wzbudzić wątpliwości co do prawidłowości zadeklarowanej wartości transakcyjnej. Jednakże, aby organy celne mogły pominąć zadeklarowaną wartość transakcyjną, importer musi nie przedstawić wystarczających dowodów potwierdzających prawidłowość tej wartości, nawet jeśli organy nie kwestionują autentyczności faktury czy dowodu zapłaty. Wymóg przedstawienia dokumentów nie jest wyczerpujący, a importer może być zobowiązany do przedstawienia dodatkowych dokumentów, takich jak umowa, jeśli inne dokumenty nie wystarczą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy (udzielono odpowiedzi na pytania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH | spolka | skarżący |
| Direktor na Teritorialna direktsia „Mitnitsa Plovdiv” pri Agentsia „Mitnitsi” | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd bułgarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
unijny kodeks celny art. 70 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana.
unijny kodeks celny art. 70 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Wartość transakcyjna stosowana jest pod warunkiem, że kupujący i sprzedający nie są ze sobą powiązani lub powiązanie między nimi nie miało wpływu na cenę.
unijny kodeks celny art. 74 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Jeżeli wartość celna towarów nie może zostać ustalona na podstawie art. 70, ustala się ją, stosując kolejno procedury z lit. a)–d), aż do pierwszej litery, na podstawie której możliwe będzie ustalenie wartości celnej towarów. Lit. c) dotyczy wartości opartej na cenie jednostkowej.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 art. 181 § 1
Definiuje cenę wejścia dla produktów rolnych jako równą wartości celnej.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 art. 75 § 2
Określa warunki złożenia zabezpieczenia, gdy wartość celna przekracza o ponad 8% standardową wartość w przywozie.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 art. 75 § 5
Określa obowiązki importera w zakresie udowodnienia prawidłowości zadeklarowanej wartości transakcyjnej lub określenia wartości celnej metodą dedukcyjną w określonych terminach, a także konsekwencje niedopełnienia tych obowiązków.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 art. 75 § 6
Możliwość przedłużenia terminu na wykazanie prawidłowości zadeklarowanej wartości transakcyjnej.
Pomocnicze
rozporządzenie wykonawcze do unijnego kodeksu celnego art. 127 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
Definicja osób powiązanych w kontekście prawa celnego.
rozporządzenie wykonawcze do unijnego kodeksu celnego art. 134 § 2
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
Określa warunki, w jakich wartość towarów należy ustalać zgodnie z art. 70 ust. 1, nawet jeśli strony są powiązane, jeśli zadeklarowana wartość transakcyjna jest zbliżona do wartości ustalonej metodą dedukcyjną.
rozporządzenie wykonawcze do unijnego kodeksu celnego art. 142 § 4
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
Wyklucza uwzględnienie sprzedaży osobom powiązanym przy ustalaniu wartości celnej metodą dedukcyjną.
karta art. 47 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Importer nie może powoływać się na metodę dedukcyjną w postępowaniu sądowym, jeśli nie wybrał jej w terminach przewidzianych w przepisach. Sąd krajowy nie może z urzędu badać powiązań między stronami, jeśli nie było to przedmiotem kontroli celnej.
Odrzucone argumenty
Sprzedaż ze stratą sama w sobie nie dowodzi sztucznego zawyżenia wartości transakcyjnej. Importer powinien mieć możliwość przedstawienia dowodów na prawidłowość wartości transakcyjnej, nawet jeśli sprzedał towar ze stratą. Sąd krajowy powinien mieć możliwość zbadania powiązań między stronami z urzędu w celu zapewnienia prawidłowości ustalenia długu celnego.
Godne uwagi sformułowania
sprzedaż ze stratą nie jest ze swej natury rentowną praktyką handlową sprzedaż ze stratą może stanowić istotną poszlakę, że zadeklarowana wartość transakcyjna została sztucznie podwyższona sąd krajowy nie może podnieść z urzędu i po raz pierwszy kwestii istnienia powiązania między importerem a eksporterem, podczas gdy kontrola celna przeprowadzona przez organ celny nie dotyczyła istnienia takiego powiązania
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania wartości celnej, w szczególności w kontekście sprzedaży ze stratą, powiązań między stronami oraz zakresu kontroli sądowej w sprawach celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących sektora owoców i warzyw oraz systemu ceny wejścia, ale zasady dotyczące dowodzenia prawidłowości wartości transakcyjnej i zakresu kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych zagadnień celnych, sprzedaży ze stratą i potencjalnych manipulacji cenowych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i handlowym.
“Sprzedaż ze stratą – czy to dowód na manipulację ceną przy imporcie? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI