C-77/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że odpowiedzialność członków zarządu za oferowanie gier hazardowych bez koncesji nie jest wyłączona z zakresu rozporządzenia Rzym II, a szkodę należy uznać za powstałą w miejscu zwykłego pobytu gracza.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia Rzym II w kontekście odpowiedzialności członków zarządu maltańskiej spółki hazardowej za straty poniesione przez gracza z Austrii. Sąd Najwyższy Austrii pytał, czy roszczenia wobec zarządu z tytułu naruszenia zakazu gier hazardowych podlegają wyłączeniu z rozporządzenia Rzym II oraz gdzie powstaje szkoda. Trybunał orzekł, że takie roszczenia nie są wyłączone, a szkodę należy lokalizować w miejscu zwykłego pobytu gracza.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rzym II, w szczególności art. 1 ust. 2 lit. d) i art. 4 ust. 1. Sprawa dotyczyła powództwa wytoczonego przez austriackiego gracza przeciwko członkom zarządu maltańskiej spółki organizującej gry hazardowe online bez wymaganej koncesji w Austrii. Gracz domagał się zwrotu poniesionych strat, opierając swoje roszczenie na odpowiedzialności za czyn niedozwolony. Sąd odsyłający pytał, czy roszczenia wobec organów spółki z tytułu naruszenia zakazu gier hazardowych podlegają wyłączeniu z zakresu stosowania rozporządzenia Rzym II jako zobowiązania wynikające z prawa spółek. Ponadto, w przypadku gdyby rozporządzenie miało zastosowanie, sąd pytał o określenie miejsca powstania szkody. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że odpowiedzialność członków zarządu za naruszenie zakazu oferowania gier hazardowych bez koncesji nie jest wyłączona z zakresu rozporządzenia Rzym II, ponieważ nie jest to zobowiązanie wynikające z prawa spółek w ścisłym tego słowa znaczeniu. W odniesieniu do miejsca powstania szkody, Trybunał stwierdził, że należy je lokalizować w państwie członkowskim, w którym gracz ma miejsce zwykłego pobytu, ponieważ tam nastąpiło faktyczne uczestnictwo w grze i naruszenie prawnie chronionych interesów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie roszczenia nie należą do kategorii zobowiązań pozaumownych wynikających z prawa spółek w rozumieniu art. 1 ust. 2 lit. d) rozporządzenia Rzym II.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że odpowiedzialność organów spółki za naruszenie zakazu oferowania gier hazardowych bez koncesji nie jest związana z prawem spółek, lecz wykracza poza jego zakres, dotykając ogólnego zakazu i ochrony prawnej interesów poszkodowanych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie ustalenia prawa właściwego i miejsca powstania szkody)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NM | osoba_fizyczna | skarżący |
| OU | osoba_fizyczna | skarżący |
| TE | osoba_fizyczna | pozwany |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Rząd belgijski | inne | interwenient |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd maltański | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rzym II art. 1 § ust. 1 i 2 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 864/2007
Wyłączenie zobowiązań pozaumownych wynikających z prawa spółek nie obejmuje odpowiedzialności organów spółki za naruszenie zakazu oferowania gier hazardowych bez koncesji.
Rzym II art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 864/2007
Prawem właściwym dla zobowiązania pozaumownego jest prawo państwa, w którym powstaje szkoda. W przypadku gier hazardowych online, szkoda powstaje w państwie zwykłego pobytu gracza.
Pomocnicze
Rzym II art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 864/2007
Prawo właściwe określa w szczególności podstawę i zakres odpowiedzialności, w tym oznaczenie osób odpowiedzialnych.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 art. 7 § pkt 2
Jurysdykcja w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego – sądy miejsca, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę.
ABGB art. 1301
Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną wspólnie przez więcej niż jedną osobę.
ABGB art. 1311
Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch
Odpowiedzialność za szkodę powstałą w wyniku naruszenia ustawy zapobiegającej przypadkowym szkodom.
GSpG art. 3
Glücksspielgesetz
Monopol państwa w zakresie gier hazardowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie przeciwko członkom zarządu z tytułu naruszenia zakazu gier hazardowych nie jest zobowiązaniem wynikającym z prawa spółek. Szkodę w grach hazardowych online należy lokalizować w miejscu zwykłego pobytu gracza.
Odrzucone argumenty
Roszczenie przeciwko członkom zarządu powinno być wyłączone z rozporządzenia Rzym II jako zobowiązanie wynikające z prawa spółek. Szkodę należy lokalizować w miejscu siedziby spółki lub lokalizacji rachunku gracza (Malta).
Godne uwagi sformułowania
miejsce powstania szkody zobowiązania pozaumowne wynikające z prawa spółek autonomiczna i jednolita wykładnia miejsce urzeczywistnienia się szkody znacznie ściślejszy związek
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes izby
T. von Danwitz
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego pierwszej izby
I. Ziemele
sędzia
S. Gervasoni
sędzia
N. Fenger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie prawa właściwego dla roszczeń przeciwko organom spółek w sprawach transgranicznych, zwłaszcza w kontekście działalności regulowanej (np. gry hazardowe) oraz lokalizacja miejsca powstania szkody w sprawach o charakterze online."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego wyłączenia z rozporządzenia Rzym II i lokalizacji szkody w grach hazardowych; zastosowanie do innych branż lub rodzajów roszczeń wymaga analizy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej branży gier hazardowych online i kluczowych kwestii jurysdykcyjnych oraz prawa właściwego w kontekście transgranicznym, co jest istotne dla wielu prawników i przedsiębiorców.
“Gry hazardowe online: Gdzie jest Twoja szkoda i kto za nią odpowiada? TSUE rozstrzyga kluczowe wątpliwości.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI