C-77/20

Trybunał Sprawiedliwości2021-02-11
cjeuprawo_ue_ogolnezasada proporcjonalnościWysokatrybunal
rybołówstwowspólna polityka rybołówstwazasada proporcjonalnościsankcjeprzepadekkontrolaprawo UE

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące sankcji za naruszenia wspólnej polityki rybołówstwa nie sprzeciwiają się obowiązkowemu przepadkowi połowów i narzędzi połowowych, nawet jeśli nałożono grzywnę, pod warunkiem, że sankcje te są proporcjonalne.

Sprawa dotyczyła zgodności irlandzkich przepisów krajowych z prawem UE w zakresie sankcji za naruszenie przepisów wspólnej polityki rybołówstwa. Chodziło o obowiązkowy przepadek połowów i narzędzi połowowych, oprócz grzywny, nałożony na kapitana statku rybackiego za posiadanie urządzenia do automatycznego sortowania ryb. Sąd odsyłający pytał, czy takie sankcje są zgodne z zasadą proporcjonalności i przepisami UE. Trybunał uznał, że przepisy UE nie sprzeciwiają się takim sankcjom, pod warunkiem, że są one proporcjonalne do wagi naruszenia i skutecznie odstraszają od podobnych działań.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni zasady proporcjonalności (art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych UE) oraz art. 89 i 90 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 w kontekście postępowania karnego przeciwko kapitanowi statku rybackiego K.M. K.M. został oskarżony o posiadanie na pokładzie urządzenia umożliwiającego automatyczne sortowanie ryb, co stanowi naruszenie art. 32 rozporządzenia nr 850/98. Irlandzkie prawo krajowe przewidywało w takim przypadku nie tylko grzywnę, ale również obowiązkowy przepadek połowów i narzędzi połowowych. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do zgodności tych sankcji z zasadą proporcjonalności i przepisami UE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy rozporządzenia nr 1224/2009, podkreślił, że państwa członkowskie mają obowiązek zapewnić skuteczne, proporcjonalne i odstraszające sankcje za naruszenia wspólnej polityki rybołówstwa. Wskazał, że celem zakazu stosowania urządzeń sortujących jest zapobieganie nadmiernym połowom i praktyce wyrzucania ryb do morza. Trybunał uznał, że obowiązkowy przepadek połowów i narzędzi połowowych, oprócz grzywny, może być niezbędny do pozbawienia sprawców korzyści ekonomicznych i stanowi środek odstraszający. Podkreślił jednak, że ocena proporcjonalności sankcji w konkretnym przypadku należy do sądu krajowego, który musi wziąć pod uwagę wagę naruszenia, wartość połowów i narzędzi, a także ewentualne skutki dla prawa do wykonywania zawodu. Ostatecznie Trybunał orzekł, że przepisy UE nie sprzeciwiają się takiemu środkowi, pod warunkiem, że sąd krajowy dokona stosownej oceny proporcjonalności.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy UE nie sprzeciwiają się takiemu środkowi, pod warunkiem, że jest on proporcjonalny do wagi naruszenia i skutecznie odstrasza.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że obowiązkowy przepadek jest niezbędny do pozbawienia sprawców korzyści ekonomicznych i stanowi środek odstraszający, zgodny z celami wspólnej polityki rybołówstwa. Ocena proporcjonalności w konkretnym przypadku należy do sądu krajowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

nie ma jednoznacznego zwycięzcy, sąd odsyłający otrzymał wskazówki interpretacyjne

Strony

NazwaTypRola
K.M.osoba_fizycznaoskarżony
Director of Public Prosecutionsorgan_krajowyoskarżyciel
Irlandiapanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (6)

Główne

Karta art. 49 § 3

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Zasada proporcjonalności sankcji.

Rozporządzenie nr 1224/2009 art. 89

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009

Obowiązek zapewnienia skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających sankcji.

Rozporządzenie nr 1224/2009 art. 90

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009

Sankcje w przypadku poważnych naruszeń przepisów.

Rozporządzenie nr 850/98 art. 32 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 850/98

Zakaz posiadania lub używania urządzeń do automatycznego sortowania ryb.

Pomocnicze

ustawa z 2006 r. art. 14 § 3

Sea Fisheries and Maritime Jurisdiction Act 2006

Odpowiedzialność kapitana statku.

ustawa z 2006 r. art. 28

Sea Fisheries and Maritime Jurisdiction Act 2006

Grzywny i przepadek za czyny zabronione.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązkowy przepadek połowów i narzędzi połowowych jest niezbędny do pozbawienia sprawców korzyści ekonomicznych i stanowi środek odstraszający. Sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, zgodnie z celami wspólnej polityki rybołówstwa.

Odrzucone argumenty

Sankcja w postaci obowiązkowego przepadku jest nieproporcjonalna i zbyt surowa.

Godne uwagi sformułowania

skuteczne pozbawienie podmiotów, które są odpowiedzialne za naruszenia, korzyści ekonomicznych uzyskanych w wyniku dopuszczenia się tych naruszeń kary mają również powodować skutki proporcjonalne do wagi takiego naruszenia przepisów i mają skutecznie odstraszać od dopuszczania się tego rodzaju naruszeń przepisów bezwzględny przepadek stanowi sankcję skuteczną i proporcjonalną do celu realizowanego poprzez naruszone przepisy

Skład orzekający

L. Bay Larsen

prezes_izby

C. Toader

sprawozdawca

M. Safjan

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "interpretacja zasady proporcjonalności w kontekście sankcji za naruszenia prawa UE w dziedzinie rybołówstwa, zgodność obowiązkowego przepadku z prawem UE."

Ograniczenia: Ocena proporcjonalności sankcji w konkretnym przypadku należy do sądu krajowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnej zasady proporcjonalności w kontekście sankcji karnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem UE i prawem karnym. Pokazuje, jak prawo UE wpływa na krajowe systemy prawne.

Czy przepadek połowów i sprzętu rybackiego jest zawsze zgodny z prawem UE? TSUE wyjaśnia zasadę proporcjonalności.

Sektor

rybołówstwo

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę