C-759/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał ważność dyrektywy delegowanej Komisji (UE) 2022/2100, która znosi zwolnienia dla podgrzewanych wyrobów tytoniowych dotyczące zakazu aromatów i obowiązku etykietowania, stwierdzając, że Komisja nie przekroczyła swoich uprawnień delegowanych.
Sprawa dotyczyła ważności dyrektywy delegowanej Komisji (UE) 2022/2100, która zniosła zwolnienia dla podgrzewanych wyrobów tytoniowych z zakazu stosowania aromatów i obowiązku etykietowania, wprowadzając je pod rygorystyczne przepisy dyrektywy 2014/40/UE. Skarżący argumentowali, że Komisja przekroczyła swoje uprawnienia delegowane, tworząc nową kategorię wyrobów i dokonując wyborów politycznych zarezerwowanych dla prawodawcy UE. Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił te zarzuty, stwierdzając, że Komisja działała w granicach przekazanych jej uprawnień, opierając się na obiektywnych kryteriach i realizując cele dyrektywy w zakresie ochrony zdrowia publicznego i funkcjonowania rynku wewnętrznego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez High Court (Irlandia) w związku ze sporem dotyczącym ważności rozporządzenia European Union (Manufacture, Presentation and Sale of Tobacco and Related Products) (Amendment) Regulations 2023, które transponuje do prawa irlandzkiego dyrektywę delegowaną Komisji (UE) 2022/2100. Dyrektywa ta zmieniała dyrektywę 2014/40/UE w odniesieniu do zniesienia niektórych zwolnień dla podgrzewanych wyrobów tytoniowych, w tym zakazu środków aromatyzujących i obowiązku etykietowania. Skarżący, PJ Carroll & Company Ltd i Nicoventures Trading Ltd, argumentowali, że Komisja Europejska przekroczyła swoje uprawnienia delegowane na mocy art. 290 TFUE, tworząc nową kategorię wyrobów tytoniowych i dokonując wyborów politycznych, które należą do wyłącznej kompetencji prawodawcy UE. Podnosili również, że Komisja nie wykazała w sposób prawidłowy „istotnej zmiany okoliczności” uzasadniającej zniesienie zwolnień. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytania prejudycjalne, uznał dyrektywę delegowaną 2022/2100 za ważną. Stwierdził, że Komisja działała w granicach przekazanych jej uprawnień, opierając się na obiektywnych kryteriach zdefiniowanych w dyrektywie 2014/40/UE (dotyczących wielkości sprzedaży i struktury spożycia) oraz realizując cele dyrektywy w zakresie ochrony zdrowia publicznego i funkcjonowania rynku wewnętrznego. Trybunał podkreślił, że dyrektywa 2014/40/UE opiera się na art. 114 TFUE (funkcjonowanie rynku wewnętrznego), a nie na art. 168 TFUE (ochrona zdrowia), co pozwala na harmonizację przepisów, nawet jeśli względy zdrowotne mają decydujące znaczenie. Ponadto, Trybunał uznał, że ocena „istotnej zmiany okoliczności” na podstawie wielkości sprzedaży jednostek wyrobu jest zgodna z celami dyrektywy, a Komisja nie była zobowiązana do porównywania zawartości tytoniu w różnych kategoriach wyrobów.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja nie przekroczyła swoich uprawnień. Działała w granicach przekazanych jej uprawnień, opierając się na obiektywnych kryteriach i realizując cele dyrektywy.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że Komisja działała w ramach prawnych określonych w dyrektywie 2014/40/UE, stosując przepisy dotyczące zakazu aromatów i etykietowania do nowatorskich wyrobów tytoniowych, w tym podgrzewanych wyrobów tytoniowych. Definicja podgrzewanych wyrobów tytoniowych była konieczna do zastosowania przepisów, a uprawnienia delegowane służyły realizacji celów dyrektywy w zakresie ochrony zdrowia i funkcjonowania rynku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (ważność dyrektywy została potwierdzona)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PJ Carroll & Company Ltd | spolka | skarżący |
| Nicoventures Trading Ltd | spolka | skarżący |
| The Minister for Health | organ_krajowy | pozwany |
| Ireland | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| The Attorney General | organ_krajowy | pozwany |
| Philip Morris Ltd | spolka | interwenient |
| Philip Morris Products SA | spolka | interwenient |
| Philip Morris Manufacturing & Technology Bologna SpA | spolka | interwenient |
| rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 290
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zasady delegowania uprawnień na Komisję, wymagając precyzyjnego określenia celów, treści i zakresu przekazanych uprawnień. Akty delegowane nie mogą dotyczyć istotnych elementów aktu prawodawczego.
TFUE art. 114
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla harmonizacji przepisów państw członkowskich w celu ustanowienia i funkcjonowania rynku wewnętrznego. Może być stosowany nawet jeśli względy ochrony zdrowia publicznego mają decydujące znaczenie.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 7 § 12
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Umożliwia Komisji zniesienie zwolnień z zakazu aromatów dla wyrobów tytoniowych innych niż papierosy i tytoń do samodzielnego skręcania, w przypadku istotnej zmiany okoliczności.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 11 § 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Umożliwia Komisji zniesienie zwolnień z obowiązku etykietowania dla wyrobów tytoniowych do palenia innych niż papierosy i tytoń do samodzielnego skręcania, w przypadku istotnej zmiany okoliczności.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 2 § 14
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Definicja 'nowatorskiego wyrobu tytoniowego'.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 2 § 28
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Definicja 'istotnej zmiany okoliczności' w kontekście wielkości sprzedaży lub struktury spożycia.
Dyrektywa delegowana 2022/2100
Dyrektywa delegowana Komisji (UE) 2022/2100
Zmienia dyrektywę 2014/40/UE w odniesieniu do zniesienia niektórych zwolnień w przypadku podgrzewanych wyrobów tytoniowych.
Pomocnicze
TFUE art. 168
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy polityki UE w dziedzinie zdrowia publicznego. Trybunał stwierdził, że dyrektywa 2014/40/UE nie opiera się na tym przepisie, a harmonizacja w zakresie wyrobów tytoniowych jest możliwa na podstawie art. 114 TFUE.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 19
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Przepisy dotyczące zgłaszania nowatorskich wyrobów tytoniowych.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 28
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Obowiązek Komisji przedstawienia sprawozdania z oceny stosowania dyrektywy, z uwzględnieniem zmian rynkowych dotyczących nowatorskich wyrobów tytoniowych.
Decyzja wykonawcza 2015/2186
Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/2186
Określa format przekazywania informacji o wyrobach tytoniowych, w tym wielkości sprzedaży.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja działała w granicach uprawnień delegowanych na mocy art. 7 ust. 12 i art. 11 ust. 6 dyrektywy 2014/40/UE. Definicja podgrzewanych wyrobów tytoniowych była konieczna do zastosowania przepisów dyrektywy. Ocena 'istotnej zmiany okoliczności' na podstawie wielkości sprzedaży jednostek wyrobu jest zgodna z celami dyrektywy. Dyrektywa 2014/40/UE opiera się na art. 114 TFUE (rynek wewnętrzny), co pozwala na harmonizację przepisów, nawet przy silnym nacisku na ochronę zdrowia.
Odrzucone argumenty
Komisja przekroczyła uprawnienia delegowane, tworząc nową kategorię wyrobów tytoniowych i dokonując wyborów politycznych. Komisja nie wykazała w sposób prawidłowy 'istotnej zmiany okoliczności' uzasadniającej zniesienie zwolnień. Ocena 'istotnej zmiany okoliczności' powinna opierać się na zawartości tytoniu, a nie na wielkości sprzedaży jednostek.
Godne uwagi sformułowania
Komisja działała z poszanowaniem ram prawnych streszczonych w pkt 28–31 niniejszego wyroku i nie dokonała żadnego wyboru politycznego wchodzącego w zakres własnych kompetencji prawodawcy Unii. Kategoria 'nowatorskich wyrobów tytoniowych' pozostaje z konieczności otwarta i powinna być doprecyzowywana wraz z pojawieniem się i rozwojem tych nowych wyrobów na rynku. Ocena, czy doszło do 'znaczącej zmiany okoliczności' w odniesieniu do określonej kategorii wyrobów tytoniowych poprzez obliczenie wielkości sprzedaży tej kategorii wyrobów na podstawie albo sprzedaży jednostek danego wyrobu, albo ilości tytoniu występującego w tym produkcie według wagi.
Skład orzekający
K. Jürimäe
sprawozdawca
K. Lenaerts
prezes izby
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sędzia
F. Schalin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu uprawnień delegowanych Komisji UE, zasady oceny 'istotnej zmiany okoliczności' w kontekście regulacji rynkowych, podstawy prawne harmonizacji przepisów dotyczących wyrobów tytoniowych (art. 114 TFUE)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji dyrektywy 2014/40/UE i dyrektywy delegowanej 2022/2100. Kontekst prawny UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy regulacji nowych produktów tytoniowych (podgrzewane wyroby tytoniowe) i ważności aktu prawnego UE, co jest istotne dla branży i prawników specjalizujących się w prawie UE i regulacjach produktów konsumpcyjnych.
“TSUE rozstrzyga: Czy Komisja mogła zakazać aromatów w podgrzewanych papierosach? Ważność unijnej dyrektywy pod lupą.”
Sektor
tytoniowy
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę