C-757/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że naruszenie obowiązku informacyjnego administratora danych osobowych w zakresie celu przetwarzania i odbiorców danych, stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w wyniku przetwarzania, co umożliwia organizacjom konsumenckim wnoszenie powództw przedstawicielskich.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 80 ust. 2 RODO w kontekście powództwa przedstawicielskiego wniesionego przez niemiecki związek konsumentów przeciwko Meta Platforms Ireland. Związek zarzucił naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących celu przetwarzania danych i odbiorców. Sąd odsyłający pytał, czy naruszenie tych obowiązków, które muszą być spełnione przed gromadzeniem danych, można uznać za naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, 'w wyniku przetwarzania'. Trybunał orzekł, że naruszenie obowiązku informacyjnego, wynikające z art. 12 i 13 RODO, jest naruszeniem praw osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO, co pozwala organizacjom konsumenckim na wnoszenie powództw przedstawicielskich.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) dotyczył wykładni art. 80 ust. 2 RODO w związku z powództwem przedstawicielskim wniesionym przez niemiecki związek ochrony konsumentów przeciwko Meta Platforms Ireland. Związek zarzucił Meta naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych, w szczególności obowiązków informacyjnych dotyczących celu przetwarzania danych i odbiorców, co stanowiło również nieuczciwą praktykę handlową. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy naruszenie obowiązku informacyjnego, który musi być spełniony przed gromadzeniem danych, może być uznane za naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, 'w wyniku przetwarzania' w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO, co jest warunkiem dopuszczalności powództwa przedstawicielskiego. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na celu RODO, jakim jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony danych osobowych i praw jednostki, orzekł, że naruszenie obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 1 lit. c) i e) RODO, polegającego na nieudzieleniu w odpowiedniej formie informacji o celu przetwarzania i odbiorcach danych, stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO. W konsekwencji, organizacje konsumenckie, takie jak niemiecki związek, mogą wnosić powództwa przedstawicielskie w takich przypadkach, nawet jeśli naruszenie nastąpiło przed faktycznym gromadzeniem danych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie obowiązku informacyjnego administratora danych osobowych, polegające na nieudzieleniu w odpowiedniej formie informacji o celu przetwarzania i odbiorcach danych, stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że obowiązek informacyjny jest ściśle związany z prawem do informacji przyznanym przez RODO i stanowi część praw chronionych przez powództwo przedstawicielskie. Naruszenie tego obowiązku uniemożliwia wyrażenie świadomej zgody i czyni przetwarzanie niezgodnym z prawem, co jest naruszeniem praw osoby, której dane dotyczą, 'w wyniku przetwarzania'. Wykładnia ta jest zgodna z celem RODO i funkcją prewencyjną powództwa przedstawicielskiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Meta Platforms Ireland Ltd | spolka | pozwany |
| Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV | inne | powód |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd portugalski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (25)
Główne
RODO art. 12 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 13 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 80 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Pomocnicze
RODO art. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 77
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 78
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 79
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 80 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 82
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 84 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
UKlaG art. 2 § 2
Ustawa o nakazie zaprzestania szkodliwych praktyk
UKlaG art. 3 § 1
Ustawa o nakazie zaprzestania szkodliwych praktyk
UKlaG art. 4
Ustawa o nakazie zaprzestania szkodliwych praktyk
UOKiK art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
UOKiK art. 3a
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
UOKiK art. 8 § 3
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
TMG art. 13 § 1
Ustawa o mediach elektronicznych
k.c. art. 307
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku informacyjnego (art. 12 i 13 RODO) stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w wyniku przetwarzania (art. 80 ust. 2 RODO). Cel RODO i funkcja prewencyjna powództwa przedstawicielskiego przemawiają za szeroką interpretacją art. 80 ust. 2 RODO. Naruszenie obowiązku informacyjnego uniemożliwia wyrażenie świadomej zgody i czyni przetwarzanie niezgodnym z prawem.
Godne uwagi sformułowania
przetwarzanie danych osobowych nastąpiło z naruszeniem [tego] rozporządzenia naruszenie ustanowionego w art. 12 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 13 ust. 1 lit. c) i e) RODO obowiązku udzielenia osobie, której dane dotyczą, [...] informacji o celu, w jakim dane osobowe są przetwarzane oraz o odbiorcy tych danych, stanowi naruszenie 'w wyniku przetwarzania' zasada przejrzystości wymaga, by wszelkie informacje [...] były łatwo dostępne i zrozumiałe oraz sformułowane jasnym i prostym językiem
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
O. Spineanu-Matei
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
L. S. Rossi
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umożliwienie organizacjom konsumenckim wnoszenia powództw przedstawicielskich w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych wynikających z RODO."
Ograniczenia: Dotyczy głównie powództw przedstawicielskich wnoszonych przez organizacje konsumenckie na podstawie art. 80 ust. 2 RODO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów RODO, takich jak obowiązek informacyjny i możliwość dochodzenia praw przez organizacje konsumenckie, co jest istotne dla wielu firm i konsumentów.
“Czy brak informacji o odbiorcach danych pozwala organizacjom konsumenckim pozwać gigantów technologicznych? TSUE odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI