C-757/22

Trybunał Sprawiedliwości2024-07-11
cjeuochrona_danychRODOWysokatrybunal
RODOochrona danych osobowychobowiązek informacyjnyprzejrzystośćpowództwo przedstawicielskieorganizacje konsumenckieMetaMeta Platforms IrelandTSUE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że naruszenie obowiązku informacyjnego administratora danych osobowych w zakresie celu przetwarzania i odbiorców danych, stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w wyniku przetwarzania, co umożliwia organizacjom konsumenckim wnoszenie powództw przedstawicielskich.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 80 ust. 2 RODO w kontekście powództwa przedstawicielskiego wniesionego przez niemiecki związek konsumentów przeciwko Meta Platforms Ireland. Związek zarzucił naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących celu przetwarzania danych i odbiorców. Sąd odsyłający pytał, czy naruszenie tych obowiązków, które muszą być spełnione przed gromadzeniem danych, można uznać za naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, 'w wyniku przetwarzania'. Trybunał orzekł, że naruszenie obowiązku informacyjnego, wynikające z art. 12 i 13 RODO, jest naruszeniem praw osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO, co pozwala organizacjom konsumenckim na wnoszenie powództw przedstawicielskich.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) dotyczył wykładni art. 80 ust. 2 RODO w związku z powództwem przedstawicielskim wniesionym przez niemiecki związek ochrony konsumentów przeciwko Meta Platforms Ireland. Związek zarzucił Meta naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych, w szczególności obowiązków informacyjnych dotyczących celu przetwarzania danych i odbiorców, co stanowiło również nieuczciwą praktykę handlową. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy naruszenie obowiązku informacyjnego, który musi być spełniony przed gromadzeniem danych, może być uznane za naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, 'w wyniku przetwarzania' w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO, co jest warunkiem dopuszczalności powództwa przedstawicielskiego. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na celu RODO, jakim jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony danych osobowych i praw jednostki, orzekł, że naruszenie obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 1 lit. c) i e) RODO, polegającego na nieudzieleniu w odpowiedniej formie informacji o celu przetwarzania i odbiorcach danych, stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO. W konsekwencji, organizacje konsumenckie, takie jak niemiecki związek, mogą wnosić powództwa przedstawicielskie w takich przypadkach, nawet jeśli naruszenie nastąpiło przed faktycznym gromadzeniem danych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie obowiązku informacyjnego administratora danych osobowych, polegające na nieudzieleniu w odpowiedniej formie informacji o celu przetwarzania i odbiorcach danych, stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że obowiązek informacyjny jest ściśle związany z prawem do informacji przyznanym przez RODO i stanowi część praw chronionych przez powództwo przedstawicielskie. Naruszenie tego obowiązku uniemożliwia wyrażenie świadomej zgody i czyni przetwarzanie niezgodnym z prawem, co jest naruszeniem praw osoby, której dane dotyczą, 'w wyniku przetwarzania'. Wykładnia ta jest zgodna z celem RODO i funkcją prewencyjną powództwa przedstawicielskiego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
Meta Platforms Ireland Ltdspolkapozwany
Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eVinnepowód
Rząd niemieckiinneinterwenient
Rząd portugalskiinneinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (25)

Główne

RODO art. 12 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 13 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 80 § 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Pomocnicze

RODO art. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 4 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 4 § 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 4 § 9

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 4 § 11

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 5 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 5 § 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 6 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 77

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 78

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 79

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 80 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 82

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 84 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

UKlaG art. 2 § 2

Ustawa o nakazie zaprzestania szkodliwych praktyk

UKlaG art. 3 § 1

Ustawa o nakazie zaprzestania szkodliwych praktyk

UKlaG art. 4

Ustawa o nakazie zaprzestania szkodliwych praktyk

UOKiK art. 3 § 1

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

UOKiK art. 3a

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

UOKiK art. 8 § 3

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

TMG art. 13 § 1

Ustawa o mediach elektronicznych

k.c. art. 307

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie obowiązku informacyjnego (art. 12 i 13 RODO) stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą, w wyniku przetwarzania (art. 80 ust. 2 RODO). Cel RODO i funkcja prewencyjna powództwa przedstawicielskiego przemawiają za szeroką interpretacją art. 80 ust. 2 RODO. Naruszenie obowiązku informacyjnego uniemożliwia wyrażenie świadomej zgody i czyni przetwarzanie niezgodnym z prawem.

Godne uwagi sformułowania

przetwarzanie danych osobowych nastąpiło z naruszeniem [tego] rozporządzenia naruszenie ustanowionego w art. 12 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 13 ust. 1 lit. c) i e) RODO obowiązku udzielenia osobie, której dane dotyczą, [...] informacji o celu, w jakim dane osobowe są przetwarzane oraz o odbiorcy tych danych, stanowi naruszenie 'w wyniku przetwarzania' zasada przejrzystości wymaga, by wszelkie informacje [...] były łatwo dostępne i zrozumiałe oraz sformułowane jasnym i prostym językiem

Skład orzekający

C. Lycourgos

prezes izby

O. Spineanu-Matei

sędzia

J.-C. Bonichot

sędzia

S. Rodin

sędzia

L. S. Rossi

sprawozdawczyni

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Umożliwienie organizacjom konsumenckim wnoszenia powództw przedstawicielskich w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych wynikających z RODO."

Ograniczenia: Dotyczy głównie powództw przedstawicielskich wnoszonych przez organizacje konsumenckie na podstawie art. 80 ust. 2 RODO.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowych aspektów RODO, takich jak obowiązek informacyjny i możliwość dochodzenia praw przez organizacje konsumenckie, co jest istotne dla wielu firm i konsumentów.

Czy brak informacji o odbiorcach danych pozwala organizacjom konsumenckim pozwać gigantów technologicznych? TSUE odpowiada!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI