C-755/21 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości częściowo uwzględnił odwołanie, zasądzając 2000 EUR zadośćuczynienia za ujawnienie intymnych danych osobowych przez Europol, uchylając tym samym częściowo wyrok Sądu.
Marián Kočner odwołał się od wyroku Sądu, który oddalił jego skargę o zadośćuczynienie za krzywdę wynikającą z ujawnienia przez Europol jego danych osobowych, w tym intymnych wiadomości, oraz umieszczenia go na "listach członków mafii". Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Sąd naruszył prawo, nieprawidłowo interpretując przepisy dotyczące odpowiedzialności solidarnej Europolu i państwa członkowskiego za niezgodne z prawem przetwarzanie danych. W konsekwencji, Trybunał uchylił częściowo wyrok Sądu i zasądził 2000 EUR zadośćuczynienia za ujawnienie intymnych danych, oddalając pozostałe żądania.
Sprawa dotyczy odwołania Mariána Kočnera od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jego skargę o zadośćuczynienie za krzywdę. Kočner domagał się od Agencji Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Ścigania (Europol) 100 000 EUR za ujawnienie jego danych osobowych, w tym intymnych wiadomości, oraz za umieszczenie go na "listach członków mafii". Europol, w ramach współpracy ze słowackimi organami ścigania, pobrał dane z telefonów komórkowych i nośnika USB należących do Kočnera. Dane te, w tym intymne konwersacje, zostały następnie ujawnione i opublikowane w prasie. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając brak wystarczającego dowodu na związek przyczynowy między działaniami Europolu a szkodą oraz kwestionując istnienie odpowiedzialności solidarnej Europolu i państwa członkowskiego. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, częściowo uwzględnił zarzuty Kočnera. Stwierdził, że Sąd naruszył prawo, nieprawidłowo interpretując przepisy rozporządzenia 2016/794 dotyczące odpowiedzialności solidarnej Europolu i państwa członkowskiego za niezgodne z prawem przetwarzanie danych. Trybunał podkreślił, że celem tych przepisów jest ochrona osób fizycznych, które mogą mieć trudności z ustaleniem, czy szkoda wynika z działań Europolu, czy państwa członkowskiego. W konsekwencji, Trybunał uchylił wyrok Sądu w części dotyczącej pierwszego żądania Kočnera i zasądził od Europolu kwotę 2000 EUR tytułem zadośćuczynienia za ujawnienie intymnych danych. Pozostałe żądania Kočnera oraz zarzuty dotyczące umieszczenia na "listach członków mafii" zostały oddalone. Koszty postępowania poniosły strony we własnym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 50 ust. 1 rozporządzenia 2016/794, interpretowany w świetle motywu 57 tego rozporządzenia, ustanawia reżim odpowiedzialności solidarnej Europolu i państwa członkowskiego w odniesieniu do szkód wyrządzonych w związku z niezgodnym z prawem przetwarzaniem danych w ramach współpracy między tymi podmiotami.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na brzmieniu art. 50 ust. 1, motywie 57 oraz kontekście prawnym rozporządzenia 2016/794, wskazując, że celem jest ochrona osób fizycznych, które mogą mieć trudności z ustaleniem odpowiedzialnego podmiotu. Mechanizm dwuetapowego ustalania odpowiedzialności przewidziany w art. 50 ust. 2 również potwierdza tę wykładnię.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
Marián Kočner (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marián Kočner | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Agencja Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Ścigania (Europol) | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Słowacka | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 268
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 340
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2016/794 art. 49
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Przepisy ogólne dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań.
Rozporządzenie 2016/794 art. 50
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Odpowiedzialność za nieprawidłowe przetwarzanie danych osobowych i prawo do odszkodowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2016/794 art. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Definicje danych osobowych, osoby, której dane dotyczą, i przetwarzania.
Rozporządzenie 2016/794 art. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Cele Europolu.
Rozporządzenie 2016/794 art. 17
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Źródła informacji dla Europolu.
Rozporządzenie 2016/794 art. 18
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Cele działań związanych z przetwarzaniem informacji.
Rozporządzenie 2016/794 art. 28
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Ogólne zasady ochrony danych.
Rozporządzenie 2016/794 art. 32
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Bezpieczeństwo przetwarzania danych.
Rozporządzenie 2016/794 art. 38
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794
Odpowiedzialność w sprawach dotyczących ochrony danych.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego oraz komunikowania się.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd naruszył prawo, nieprawidłowo interpretując przepisy rozporządzenia 2016/794 dotyczące odpowiedzialności solidarnej Europolu i państwa członkowskiego za niezgodne z prawem przetwarzanie danych. Art. 50 ust. 1 rozporządzenia 2016/794, w świetle motywu 57, ustanawia odpowiedzialność solidarną Europolu i państwa członkowskiego, zwalniając poszkodowanego z obowiązku ustalenia konkretnego podmiotu odpowiedzialnego za niezgodne z prawem przetwarzanie danych. Ujawnienie intymnych danych osobowych przez Europol stanowiło wystarczająco istotne naruszenie prawa Unii, uzasadniające odpowiedzialność pozaumowną.
Odrzucone argumenty
Europol nie ponosi odpowiedzialności za umieszczenie nazwiska Kočnera na "listach członków mafii", ponieważ nie wykazano, że listy te były prowadzone przez Europol ani że ujawnienie informacji prasowych wynikało ze sprawozdania Europolu. Sąd prawidłowo oddalił żądanie pierwsze, uznając brak wystarczającego dowodu na związek przyczynowy między działaniami Europolu a szkodą. Europol wdrożył odpowiednie środki techniczne i organizacyjne w celu ochrony danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
"Dla osoby fizycznej, której dotyczy dana sprawa, może nie być jasne, czy szkody poniesione w wyniku niezgodnego z prawem przetwarzania danych są następstwem działań Europolu czy też państwa członkowskiego. W związku z tym Europol i państwo członkowskie, w którym miało miejsce zdarzenie będące powodem szkody, powinny być odpowiedzialne solidarnie." "nie nakłada na zainteresowaną osobę fizyczną [...] obowiązku ustalenia, któremu z dwóch podmiotów można przypisać owo niezgodne z prawem przetwarzanie." "niezgodne z prawem przetwarzanie danych [...] stanowiło wystarczająco istotne naruszenie normy prawa Unii mającej na celu przyznanie uprawnień jednostkom."
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
prezes_izby
A. Prechal
prezes_izby
E. Regan
prezes_izby
F. Biltgen
prezes_izby
N. Piçarra
prezes_izby
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
S. Rodin
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
N. Wahl
sędzia
I. Ziemele
sędzia
J. Passer
sędzia
D. Gratsias
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności instytucji UE (Europolu) za niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych w ramach współpracy z państwami członkowskimi, w szczególności w kontekście odpowiedzialności solidarnej i dowodzenia związku przyczynowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu rozporządzenia 2016/794 i współpracy Europolu. Zasady odpowiedzialności solidarnej mogą być inaczej stosowane w innych kontekstach prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ochrony danych osobowych i odpowiedzialności instytucji UE, co jest aktualnym tematem. Pokazuje, jak trudne może być dochodzenie roszczeń w przypadku naruszenia prywatności przez instytucje międzynarodowe.
“Europol zapłaci za ujawnienie intymnych danych. Trybunał Sprawiedliwości UE wyznacza nowe standardy ochrony prywatności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI