C-749/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy podatkowe zakazujące poziomej integracji podatkowej dla spółek zależnych nierezydentów, podczas gdy dopuszczają pionową integrację, naruszają swobodę przedsiębiorczości.
Sprawa dotyczyła przepisów luksemburskiego prawa podatkowego (art. 164 bis UPD) dotyczących integracji podatkowej spółek. Spółki B, C i D z Luksemburga wniosły o ustanowienie systemu integracji podatkowej, który został odrzucony przez luksemburski organ podatkowy. Spór dotyczył głównie tego, czy zakaz poziomej integracji podatkowej dla spółek zależnych nierezydentów, przy jednoczesnym dopuszczeniu pionowej integracji, jest zgodny z art. 49 i 54 TFUE. Trybunał uznał, że takie rozróżnienie stanowi dyskryminację i narusza swobodę przedsiębiorczości.
Sprawa C-749/18 dotyczyła wykładni art. 49 i 54 TFUE w kontekście luksemburskiego systemu integracji podatkowej (art. 164 bis UPD). Spółki B, C i D z siedzibą w Luksemburgu zwróciły się o ustanowienie systemu integracji podatkowej, który został odrzucony przez luksemburski organ podatkowy. Głównym problemem było to, że luksemburskie przepisy pozwalały na pionową integrację podatkową między spółką dominującą będącą rezydentem (lub stałym zakładem spółki niebędącej rezydentem) a jej spółkami zależnymi będącymi rezydentami, ale nie zezwalały na poziomą integrację podatkową między spółkami zależnymi będącymi rezydentami, jeśli spółka dominująca była nierezydentem i nie posiadała stałego zakładu w Luksemburgu. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że takie przepisy naruszają swobodę przedsiębiorczości, ponieważ stwarzają niekorzystne traktowanie dla sytuacji transgranicznych w porównaniu do sytuacji czysto krajowych. Trybunał podkreślił, że cel integracji podatkowej, jakim jest neutralność podatkowa i konsolidacja wyników, powinien być dostępny niezależnie od siedziby spółki dominującej. Ponadto, Trybunał rozpatrzył kwestię wymogu złożenia wniosku o integrację podatkową przed końcem pierwszego roku podatkowego, uznając, że zasady równoważności i skuteczności nie stoją na przeszkodzie takim terminom, o ile nie czynią one dochodzenia praw niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 49 i 54 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie takim przepisom.
Uzasadnienie
Przepisy te stwarzają różnicę w traktowaniu między spółkami dominującymi mającymi siedzibę w Luksemburgu a tymi mającymi siedzibę w innym państwie członkowskim, co stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości. Sytuacje te są obiektywnie porównywalne, a państwo członkowskie nie przedstawiło nadrzędnych względów interesu ogólnego uzasadniających takie rozróżnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie pytań 1 i 2)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B i in. | spolka | skarżący |
| Administration des contributions directes | organ_krajowy | pozwany |
| A | spolka | inne |
| E | spolka | inne |
| F | spolka | inne |
| G | spolka | inne |
| H | spolka | inne |
| I | spolka | inne |
| J | spolka | inne |
| K | spolka | inne |
| L | spolka | inne |
| Rząd luksemburski | inne | interwenient |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz dyskryminacji ze względu na siedzibę spółek, gwarancja dostępu do działalności na własny rachunek i jej wykonywania na tych samych warunkach co obywatele państwa członkowskiego.
TFUE art. 54
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja spółek objętych zakresem swobody przedsiębiorczości.
UPD art. 164 bis
Ustawa z dnia 4 grudnia 1967 r. o podatku dochodowym
Przepis regulujący system integracji podatkowej spółek w Luksemburgu, w tym jego wersja pierwotna i zmieniona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakaz poziomej integracji podatkowej dla spółek zależnych nierezydentów, podczas gdy pionowa integracja jest dozwolona, stanowi dyskryminację naruszającą swobodę przedsiębiorczości. Obowiązek rozwiązania istniejącej pionowej integracji podatkowej w celu umożliwienia poziomej integracji dla spółek zależnych nierezydentów jest nieproporcjonalny i narusza swobodę przedsiębiorczości. Nawet jeśli przepisy krajowe przewidują termin na złożenie wniosku o integrację podatkową, zasada skuteczności nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu praw, jeśli złożenie wniosku nie było obiektywnie niemożliwe lub nadmiernie utrudnione.
Odrzucone argumenty
Argument rządu luksemburskiego, że wszystkie spółki podlegające suwerenności podatkowej Luksemburga są traktowane w ten sam sposób. Argument rządu luksemburskiego, że w sytuacji czysto wewnętrznej integracja podatkowa między spółkami zależnymi nie może zostać przeprowadzona bez udziału spółki dominującej. Argument rządu luksemburskiego, że sytuacja spółki dominującej z siedzibą w Luksemburgu włączającej spółkę zależną do pionowej integracji nie jest porównywalna z sytuacją spółki zależnej nierezydenta pragnącej dokonać integracji z inną spółką zależną.
Godne uwagi sformułowania
Swoboda przedsiębiorczości ma w istocie na celu zagwarantowanie korzystania z traktowania krajowego w przyjmującym państwie członkowskim poprzez zakazanie wszelkiej dyskryminacji ze względu na siedzibę spółek. System integracji podatkowej stanowi korzyść podatkową dla zainteresowanych spółek. Odmienne traktowanie stwierdzone w poprzednim punkcie, nie jest kwestionowane przez argumenty rządu luksemburskiego... Tymczasem w przypadku spółek zależnych spółki dominującej niebędącej rezydentem konsolidacja wyników spółek zależnych nie jest możliwa ani w drodze pionowej integracji podatkowej, ani w drodze poziomej integracji podatkowej. Prawo Unii stoi na przeszkodzie powoływaniu się przez organ krajowy na upływ rozsądnego terminu przedawnienia jedynie wtedy, gdy zachowanie organów krajowych w połączeniu z istnieniem prekluzji doprowadziło do całkowitego pozbawienia danej osoby możliwości dochodzenia przed sądami krajowymi swoich uprawnień wynikających z prawa Unii.
Skład orzekający
A. Arabadjiev
sprawozdawca
K. Lenaerts
prezes izby
P.G. Xuereb
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 i 54 TFUE w kontekście krajowych systemów integracji podatkowej, zakaz dyskryminacji w traktowaniu podatkowym spółek transgranicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów luksemburskiego prawa podatkowego, ale zasady są uniwersalne dla prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa UE (swoboda przedsiębiorczości) w kontekście praktycznych zagadnień podatkowych dla międzynarodowych grup kapitałowych. Wyjaśnia, jak przepisy krajowe mogą naruszać zasady UE.
“Luksemburska integracja podatkowa pod lupą TSUE: Czy przepisy dyskryminują spółki zagraniczne?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI