C-746/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że zakaz przedstawiania nowych dowodów w postępowaniu odwoławczym w sprawie zwrotu VAT jest niezgodny z prawem UE, jeśli uniemożliwia podatnikowi wykazanie prawa do zwrotu.
Sprawa dotyczyła węgierskiego przepisu, który zabraniał przedstawiania nowych dowodów w postępowaniu odwoławczym w sprawie zwrotu VAT, jeśli podatnik wiedział o nich wcześniej. Spółka z Słowacji złożyła wniosek o zwrot VAT na Węgrzech, ale nie dostarczyła wszystkich wymaganych informacji w terminie. W postępowaniu odwoławczym przedstawiła brakujące dokumenty, ale zostały one odrzucone ze względu na wspomniany przepis. Trybunał uznał, że taki zakaz narusza zasadę neutralności VAT i skuteczności, ponieważ uniemożliwia podatnikowi wykazanie prawa do zwrotu, a miesięczny termin na dostarczenie informacji nie jest terminem zawitym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów dyrektywy 2008/9/WE w sprawie zwrotu VAT podatnikom niemającym siedziby w państwie członkowskim zwrotu. Sprawa wywodziła się ze sporu między słowacką spółką Slovenské Energetické Strojárne a.s. a węgierskim organem podatkowym. Spółka złożyła wniosek o zwrot VAT zapłaconego na Węgrzech w 2020 r. Węgierski organ podatkowy pierwszej instancji zażądał dodatkowych informacji, ale spółka nie dostarczyła ich w miesięcznym terminie. Postępowanie zostało umorzone. W odwołaniu spółka przedstawiła brakujące dokumenty, ale organ drugiej instancji ich nie uwzględnił, powołując się na węgierską ustawę o administracji podatkowej, która zabrania przedstawiania nowych dowodów w postępowaniu odwoławczym, jeśli były znane wcześniej. Sąd odsyłający zadał pytania dotyczące zgodności tego przepisu z prawem UE, w szczególności z prawem do odwołania, zasadą skuteczności i neutralności VAT. Trybunał orzekł, że zakaz przedstawiania nowych dowodów na etapie odwoławczym jest niezgodny z dyrektywą 2008/9, jeśli uniemożliwia podatnikowi wykazanie spełnienia materialnych przesłanek prawa do zwrotu VAT. Miesięczny termin na dostarczenie informacji nie jest terminem zawitym, a prawo do odwołania powinno umożliwiać uzupełnienie braków. Trybunał stwierdził również, że umorzenie postępowania przez organ podatkowy, jeśli nie można rozpatrzyć wniosku z powodu braku informacji, jest dopuszczalne, pod warunkiem że decyzja ta jest traktowana jako odrzucenie wniosku i podlega odwołaniu zgodnie z prawem UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, takie przepisy są niezgodne z prawem UE, jeśli prowadzą do materialnego ograniczenia prawa do odwołania i naruszają zasadę skuteczności oraz neutralności VAT.
Uzasadnienie
Prawo do zwrotu VAT jest podstawową zasadą systemu VAT i nie powinno być ograniczane przez wymogi formalne, jeśli przesłanki materialne są spełnione. Miesięczny termin na dostarczenie informacji nie jest terminem zawitym, a prawo do odwołania powinno umożliwiać uzupełnienie braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
podatnik (Slovenské Energetické Strojárne a.s.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Slovenské Energetické Strojárne a.s. | spolka | wnoszący odwołanie |
| Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd węgierski | inne | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
Dyrektywa 2008/9/WE art. 20 § 2
Dyrektywa Rady 2008/9/WE
Termin jednego miesiąca na dostarczenie dodatkowych informacji nie jest terminem zawitym.
Dyrektywa 2008/9/WE art. 23 § 1
Dyrektywa Rady 2008/9/WE
W przypadku odrzucenia wniosku o zwrot, państwo członkowskie zwrotu musi przedstawić przyczyny odrzucenia.
Dyrektywa 2008/9/WE art. 23 § 2
Dyrektywa Rady 2008/9/WE
Odwołania od decyzji o odrzuceniu wniosku podlegają tym samym warunkom formalnym i terminowym, co odwołania w sprawach krajowych, z zastrzeżeniem zasady skuteczności i równoważności. Zakaz przedstawiania nowych dowodów na etapie odwołania jest niezgodny z prawem UE, jeśli uniemożliwia wykazanie prawa do zwrotu.
Pomocnicze
Dyrektywa VAT art. 167
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Dyrektywa VAT art. 169
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Dyrektywa VAT art. 170
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Dyrektywa VAT art. 171 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
ustawa o VAT art. 251 § 1
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Węgry)
ustawa o VAT art. 251 § 3
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Węgry)
ustawa o VAT art. 251/I § 4
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Węgry)
ustawa o administracji podatkowej art. 49 § 1
Ustawa o administracji podatkowej (Węgry)
Umorzenie postępowania podatkowego w przypadku braku złożenia oświadczenia lub dokonania korekty na żądanie organu.
ustawa o administracji podatkowej art. 124 § 3
Ustawa o administracji podatkowej (Węgry)
Zakaz podnoszenia nowych okoliczności faktycznych ani powoływania lub przedstawiania nowych dowodów w odwołaniu.
ustawa o administracji podatkowej art. 124 § 4
Ustawa o administracji podatkowej (Węgry)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakaz przedstawiania nowych dowodów na etapie odwoławczym stanowi materialne ograniczenie prawa do odwołania. Miesięczny termin na dostarczenie informacji nie jest terminem zawitym. Prawo do odwołania powinno umożliwiać uzupełnienie braków wniosku. Zasada neutralności VAT wymaga przyznania zwrotu, jeśli spełnione są przesłanki materialne. Zasada skuteczności wymaga, aby przepisy krajowe nie czyniły wykonywania uprawnień z prawa UE niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Odrzucone argumenty
Przepis krajowy zakazujący przedstawiania nowych dowodów jest zgodny z zasadą równoważności i skuteczności. Zakaz ma na celu zapobieganie przewlekłości postępowania odwoławczego. Upływ terminu na usunięcie braków nie powoduje wygaśnięcia prawa, ponieważ możliwe jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu (argument organu podatkowego, który został odrzucony przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
Prawo do zwrotu – podobnie jak prawo do odliczenia – stanowi podstawową zasadę wspólnego systemu VAT ustanowionego przez prawo Unii i co do zasady nie podlega ona ograniczeniu. Ta podstawowa zasada neutralności VAT wymaga, by prawo do odliczenia lub zwrotu naliczonego VAT zostało przyznane w razie spełnienia przesłanek materialnych, nawet jeśli podatnicy nie spełnili niektórych wymogów formalnych. Miesięczny termin, o którym mowa w art. 20 ust. 2 tej dyrektywy, nie stanowi terminu zawitego. Przepisy krajowe takie jak te rozpatrywane w postępowaniu głównym naruszają podstawową zasadę neutralności VAT, a także, w szczególności poprzez nadanie skutku prekluzyjnego terminowi jednego miesiąca przewidzianemu w art. 20 ust. 2 dyrektywy 2008/9, zasadę skuteczności.
Skład orzekający
M. Szpunar
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu VAT dla podatników niemających siedziby, w szczególności w kontekście procedury odwoławczej, dopuszczalności dowodów i terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dyrektywy 2008/9/WE i ich implementacji w prawie krajowym. Konieczność analizy przepisów krajowych pod kątem zgodności z zasadami prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa podatkowego UE, takich jak neutralność VAT i prawo do skutecznego środka prawnego, a także praktycznych aspektów postępowania administracyjnego i odwoławczego.
“Czy węgierski fiskus może zablokować zwrot VAT przez odmowę przyjęcia dowodów? TSUE odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI