C-746/21 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2023-11-09

cjeukonkurencjakontrola koncentracji przedsiębiorstwWysokatrybunal

kontrola koncentracjizgłoszeniezezwoleniegrzywnazasada proporcjonalnościprawo konkurencjiTSUEAlticeKomisja Europejska

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości częściowo uwzględnił odwołanie spółki Altice, uchylając wyrok Sądu i stwierdzając nieważność decyzji Komisji nakładającej grzywnę za naruszenie przepisów o kontroli koncentracji, jednocześnie obniżając wysokość grzywny.

Spółka Altice odwołała się od wyroku Sądu, który utrzymał w mocy decyzję Komisji nakładającą grzywny za naruszenie przepisów o kontroli koncentracji (wprowadzenie w życie koncentracji przed zgłoszeniem i uzyskaniem zezwolenia). Altice zarzucała m.in. naruszenie zasady proporcjonalności i zakazu podwójnego karania. Trybunał Sprawiedliwości częściowo uwzględnił odwołanie, stwierdzając nieważność części decyzji Komisji dotyczącej grzywny za naruszenie obowiązku zgłoszenia koncentracji i obniżając jej wysokość, jednocześnie oddalając pozostałe zarzuty.

Spółka Altice Group Lux Sàrl wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który utrzymał w mocy decyzję Komisji Europejskiej nakładającą na Altice grzywny za naruszenie rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw. Komisja stwierdziła, że Altice wprowadziła w życie koncentrację przed jej zgłoszeniem i uzyskaniem zezwolenia, naruszając tym samym art. 4 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 139/2004. W konsekwencji nałożono na Altice dwie grzywny po 62 250 000 EUR. Sąd obniżył jedną z grzywien do 56 025 000 EUR. Altice zarzuciła Sądowi m.in. naruszenie prawa przy ocenie autonomicznych celów przepisów, naruszenie zasady proporcjonalności i zakazu podwójnego karania, a także błędną wykładnię pojęć "wprowadzenie w życie koncentracji" oraz "prawo weta". Trybunał Sprawiedliwości częściowo uwzględnił odwołanie. Stwierdził, że decyzja Komisji była niewystarczająco uzasadniona w odniesieniu do kwoty grzywny nałożonej za naruszenie art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 139/2004, w związku z czym stwierdził nieważność art. 4 spornej decyzji. Jednocześnie, korzystając z nieograniczonego prawa orzekania, Trybunał ustalił nową kwotę grzywny za naruszenie art. 4 ust. 1 na 52 912 500 EUR. Pozostałe zarzuty odwołania zostały oddalone. W konsekwencji wyrok Sądu został uchylony w części dotyczącej stwierdzenia nieważności art. 4 decyzji Komisji i ustalenia kwoty grzywny.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (6)

Odpowiedź sądu

Tak, art. 4 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 139/2004 realizują autonomiczne cele, ustanawiają odrębne obowiązki i prowadzą do naruszeń o różnym charakterze, które mogą podlegać odrębnym grzywnom.

Uzasadnienie

Trybunał podkreślił, że art. 4 ust. 1 nakłada obowiązek działania (zgłoszenia), a art. 7 ust. 1 obowiązek powstrzymania się od działania (niewprowadzania w życie). Naruszenie art. 4 ust. 1 jest krótkotrwałe, podczas gdy naruszenie art. 7 ust. 1 jest ciągłe. Rozporządzenie przewiduje odrębne grzywny za naruszenie każdego z tych obowiązków, co jest uzasadnione celem zapewnienia skutecznej kontroli ex ante.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

czesciowo_uwzgledniono

Strona wygrywająca

Altice Group Lux Sàrl (częściowo)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Altice Group Lux Sàrl	spolka	skarżąca
Komisja Europejska	instytucja_ue	pozwana w pierwszej instancji
Rada Unii Europejskiej	instytucja_ue	interwenient w pierwszej instancji