C-74/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zachowanie pasażera zakłócającego porządek na pokładzie samolotu może być uznane za "nadzwyczajną okoliczność" zwalniającą przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania, pod warunkiem, że przewoźnik nie przyczynił się do tego zachowania i podjął wszelkie racjonalne środki, w tym rozważenie alternatywnych lotów.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów o prawach pasażerów lotniczych w przypadku dużego opóźnienia lotu spowodowanego przez pasażera zakłócającego porządek. Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił, że takie zachowanie może stanowić "nadzwyczajną okoliczność" zwalniającą przewoźnika z odpowiedzialności, ale tylko jeśli przewoźnik nie przyczynił się do sytuacji i podjął wszelkie racjonalne środki, aby zminimalizować opóźnienie, w tym rozważył inne dostępne loty.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w sprawie praw pasażerów lotniczych. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między pasażerem a linią lotniczą TAP, która odmówiła wypłaty odszkodowania za znaczące opóźnienie lotu. Opóźnienie to było spowodowane koniecznością usunięcia z pokładu pasażera zakłócającego porządek, który zaatakował innych pasażerów i załogę. Trybunał orzekł, że takie zachowanie pasażera może być uznane za "nadzwyczajną okoliczność" zwalniającą przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania, pod warunkiem, że przewoźnik nie przyczynił się do powstania tej sytuacji i podjął wszelkie racjonalne środki w celu uniknięcia lub zminimalizowania opóźnienia. Obejmuje to rozważenie możliwości zmiany planu podróży pasażera za pomocą innych lotów, nawet obsługiwanych przez inne linie lotnicze, jeśli jest to możliwe i nie stanowi nadmiernego obciążenia dla przewoźnika. Trybunał podkreślił, że przewoźnik musi wykazać bezpośredni związek przyczynowy między nadzwyczajną okolicznością a opóźnieniem oraz że podjęte środki były racjonalne i proporcjonalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie może być uznane za "nadzwyczajną okoliczność", chyba że przewoźnik przyczynił się do jego wystąpienia lub zaniechał podjęcia odpowiednich środków.
Uzasadnienie
Zachowanie pasażera zakłócającego porządek zagraża bezpieczeństwu lotu i nie wpisuje się w normalne ramy działalności przewoźnika. Przewoźnik nie może nad nim skutecznie zapanować, chyba że sam przyczynił się do sytuacji lub zignorował sygnały ostrzegawcze.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| LE | osoba_fizyczna | skarżący |
| Transportes Aéreos Portugueses SA | spolka | pozwany |
| rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (EASA) | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Zwolnienie z obowiązku wypłaty odszkodowania w przypadku nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Prawo do odszkodowania w wysokości 600 EUR dla lotów innych niż określone w lit. a) lub b).
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Prawo pasażera do wyboru między zwrotem kosztów, lotem powrotnym lub zmianą planu podróży.
Konwencja tokijska art. 6 § ust. 1
Konwencja w sprawie przestępstw i niektórych innych czynów popełnionych na pokładzie statków powietrznych
Uprawnienia dowódcy statku powietrznego do zastosowania rozsądnych środków w celu zapewnienia bezpieczeństwa lub utrzymania porządku na pokładzie.
Rozporządzenie nr 216/2008 § załącznik IV, pkt 7.d
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008
Obowiązek dowódcy statku powietrznego podjęcia wszelkich niezbędnych środków ze względów bezpieczeństwa w sytuacji awaryjnej.
Rozporządzenie nr 965/2012 § załącznik IV, CAT.GEN.MPA.105 lit. a) pkt 4 i 5
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 965/2012
Uprawnienia dowódcy do usunięcia z pokładu osób lub ładunku stwarzających zagrożenie oraz odmowy przewozu osób pod wpływem alkoholu lub środków odurzających.
Rozporządzenie nr 965/2012 § załącznik IV, CAT.GEN.MPA.110
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 965/2012
Obowiązek operatora zapewnienia wykonywania poleceń dowódcy w celu zapewnienia bezpieczeństwa.
Rozporządzenie nr 376/2014 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 376/2014
Definicja "zdarzenia" w lotnictwie cywilnym.
Rozporządzenie nr 376/2014 art. 4 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 376/2014
Obowiązek zgłaszania zdarzeń dotyczących eksploatacji statku powietrznego.
Rozporządzenie wykonawcze 2015/1018 § załącznik I, pkt 6 ppkt 2
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1018
Klasyfikacja trudności w panowaniu nad pasażerami jako zdarzenia wymagające zgłoszenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachowanie pasażera zakłócającego porządek jest nadzwyczajną okolicznością, jeśli nie wynika z winy przewoźnika. Nadzwyczajna okoliczność z poprzedniego lotu może wpływać na kolejny, jeśli istnieje związek przyczynowy. Zmiana planu podróży na lot następnego dnia nie jest wystarczającym racjonalnym środkiem, jeśli dostępne są inne, szybsze opcje.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie pasażera zakłócające porządek na pokładzie samolotu nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków bezpośredni związek przyczynowy między wystąpieniem owej okoliczności a opóźnieniem, względnie odwołaniem kolejnego lotu poświęcenie, jakiego nie można od niego wymagać, mając na uwadze możliwości jego przedsiębiorstwa
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
S. Rodin
sędzia
D. Šváby
sprawozdawca
K. Jürimäe
sędzia
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"nadzwyczajnych okoliczności\" i \"racjonalnych środków\" w kontekście praw pasażerów lotniczych, zwłaszcza w przypadkach zakłócania porządku na pokładzie i wpływu problemów z poprzednich lotów na kolejne."
Ograniczenia: Konkretne ustalenie, czy przewoźnik przyczynił się do sytuacji lub podjął wszystkie racjonalne środki, zależy od oceny sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnień lotniczych i praw pasażerów, a także nietypowej sytuacji zakłócania porządku na pokładzie, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Agresywny pasażer spowodował opóźnienie lotu – czy linia lotnicza musi płacić odszkodowanie?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI