C-736/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przedwczesne koszenie użytków zielonych nie może prowadzić do wykluczenia z pomocy rolnośrodowiskowej, jeśli nie spowodowało zmiany w grupie upraw, a także że ten sam wymóg nie może być jednocześnie wymogiem minimalnym i warunkiem uzyskania pomocy.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania przez łotewską służbę rolną pomocy na utrzymanie różnorodności biologicznej na użytkach zielonych dla gospodarstwa rolnego ZS „Plaukti” z powodu przedwczesnego skoszenia pola. Gospodarstwo wniosło skargę, kwestionując proporcjonalność nałożonych kar, w tym wykluczenie z pomocy i zmniejszenie jej kwoty. Sąd najwyższy Łotwy zwrócił się do TSUE z pytaniami dotyczącymi wykładni przepisów UE w zakresie kar za niespełnienie wymogów rolnośrodowiskowych oraz zasady proporcjonalności.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów UE w zakresie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, w szczególności pomocy na utrzymanie różnorodności biologicznej na użytkach zielonych. Gospodarstwo rolne ZS „Plaukti” zostało pozbawione tej pomocy za rok 2014 z powodu przedwczesnego skoszenia pola, co stanowiło naruszenie warunków przyznania wsparcia. Łotewska służba ds. wsparcia obszarów wiejskich odmówiła wypłaty pomocy, wykluczyła gospodarstwo z możliwości jej uzyskania w przyszłości oraz nałożyła zmniejszenie kwoty pomocy. Gospodarstwo zaskarżyło tę decyzję, podnosząc zarzuty dotyczące proporcjonalności kar. Sąd najwyższy Łotwy zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi zastosowania art. 16 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia nr 65/2011 w sytuacji, gdy nie stwierdzono zmiany w grupie upraw, możliwości jednoczesnego nałożenia dwóch kar za to samo naruszenie, a także zgodności krajowego przepisu, który ten sam wymóg traktuje jako minimalny i wykraczający poza minimalne, z prawem UE. Trybunał orzekł, że art. 16 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia nr 65/2011 nie ma zastosowania, gdy nie stwierdzono zmiany w grupie upraw, a także że przepisy UE sprzeciwiają się uregulowaniu krajowemu, które ten sam wymóg traktuje jednocześnie jako minimalny i wykraczający poza minimalne.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 16 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia nr 65/2011 nie ma zastosowania w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Artykuł ten dotyczy zmniejszeń i wykluczeń związanych z wielkością obszaru upraw i różnicą między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Niespełnienie wymogów związanych z koszeniem, jeśli nie powoduje zmiany w grupie upraw, nie uzasadnia wykluczenia z pomocy na podstawie tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie wykładni prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ZS „Plaukti” | spolka | skarżący |
| Lauku atbalsta dienests | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd łotewski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie 1698/2005 art. 36
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005
Określa środki ukierunkowane na zrównoważone użytkowanie gruntów rolnych, w tym płatności rolnośrodowiskowe.
Rozporządzenie 1698/2005 art. 39 § 1-3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005
Państwa członkowskie udostępniają wsparcie na płatności rolnośrodowiskowe. Płatności te obejmują zobowiązania wykraczające poza normy obowiązkowe i wymogi minimalne.
Rozporządzenie 65/2011 art. 16 § 5
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 65/2011
Określa zasady wykluczenia z pomocy w przypadku przekroczenia 50% różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Nie ma zastosowania, gdy nie stwierdzono zmiany w grupie upraw.
Rozporządzenie 65/2011 art. 18 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 65/2011
Pomoc ulega zmniejszeniu lub nie jest przyznawana w przypadku niespełnienia norm obowiązkowych i wymogów.
Rozporządzenie 73/2009 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009
Rolnicy otrzymujący płatności bezpośrednie muszą spełniać wymogi podstawowe w zakresie zarządzania i przestrzegać zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska.
Rozporządzenie 73/2009 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009
Państwa członkowskie zapewniają utrzymanie gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, określając wymogi minimalne.
Pomocnicze
Rozporządzenie 1122/2009 art. 71 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009
Określa zasady zmniejszenia pomocy w przypadku stwierdzenia niezgodności wynikającej z zaniedbania.
Dekret nr 295 art. 38 § 38.3
Dekret rady ministrów nr 295 (Łotwa)
Określa warunki przyznania pomocy na użytki zielone o wysokiej wartości przyrodniczej, w tym wymóg koszenia między 1 sierpnia a 15 września.
Dekret nr 295 § Załącznik 9, część 4.3, pkt 3
Dekret rady ministrów nr 295 (Łotwa)
Określa konsekwencje niespełnienia wymogu koszenia, w tym brak wypłaty pomocy lub zwrot otrzymanej pomocy.
Dekret nr 139 art. 18 § 18.2.1
Dekret rady ministrów nr 139 (Łotwa)
Określa wymóg koszenia lub wypasu użytków zielonych między 1 sierpnia a 15 września dla pomocy na utrzymanie różnorodności biologicznej.
Dekret nr 139 art. 19
Dekret rady ministrów nr 139 (Łotwa)
Określa konsekwencje naruszenia zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, w tym zmniejszenie kwoty pomocy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 16 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia nr 65/2011 nie powinien być stosowany, gdy naruszenie (przedwczesne koszenie) nie spowodowało zmiany w grupie upraw. Przepisy UE sprzeciwiają się sytuacji, w której ten sam wymóg jest jednocześnie wymogiem minimalnym i warunkiem uzyskania pomocy rolnośrodowiskowej.
Godne uwagi sformułowania
zobowiązania, które wykraczają poza normy obowiązkowe zasada proporcjonalności dobra kultura rolna zgodna z ochroną środowiska
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes_izby
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację przepisów UE dotyczących kar za naruszenie wymogów rolnośrodowiskowych, zasadę proporcjonalności w nakładaniu sankcji oraz zgodność przepisów krajowych z prawem UE w zakresie wymogów minimalnych i dodatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE dotyczących wsparcia rozwoju obszarów wiejskich i płatności rolnośrodowiskowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak złożone przepisy UE dotyczące dopłat rolnych mogą prowadzić do sporów i jak ważne jest stosowanie zasady proporcjonalności. Wykładnia TSUE ma praktyczne znaczenie dla rolników.
“Czy przedwczesne koszenie może pozbawić rolnika unijnych dopłat? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę