C-734/19

Trybunał Sprawiedliwości2020-11-12

cjeupodatkiVATWysokatrybunal

VATodliczenie podatku naliczonegokorekta VATnieruchomościzaniechanie inwestycjineutralność podatkowamechanizm agentaprawo UE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że prawo do odliczenia VAT naliczonego od inwestycji pozostaje zachowane, nawet jeśli projekty zostaną zaniechane z przyczyn niezależnych od podatnika, pod warunkiem dalszego zamiaru wykorzystania towarów do działalności opodatkowanej.

Sprawa dotyczyła prawa do odliczenia VAT naliczonego od inwestycji w nieruchomości, które zostały ostatecznie zaniechane z powodu kryzysu gospodarczego i braku zgody na plan zagospodarowania przestrzennego. Trybunał orzekł, że prawo do odliczenia VAT pozostaje zachowane, jeśli podatnik nadal ma zamiar wykorzystać nabyte towary i usługi do celów działalności opodatkowanej, a zaniechanie inwestycji nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Ponadto, Trybunał rozstrzygnął, że mechanizm agenta VAT nie ma zastosowania, gdy podatnik buduje budynek na własny rachunek, nawet jeśli ma być on następnie wynajęty innej osobie.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów dyrektywy VAT w sprawie prawa do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług nabytych w celu dokonania transakcji podlegających opodatkowaniu, gdy początkowo przewidziane projekty inwestycyjne zostały zaniechane. Sprawa dotyczyła rumuńskiej spółki ITH Comercial Timișoara SRL, która poniosła wydatki na dwie inwestycje budowlane, odliczyła od nich VAT, a następnie z powodu kryzysu gospodarczego i innych okoliczności projekty te zostały zawieszone, a inwestycje zlikwidowane. Organ podatkowy zakwestionował prawo do odliczenia VAT, twierdząc, że spółka wiedziała o ryzyku niezrealizowania inwestycji i podjęła je. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując pierwsze pytanie prejudycjalne, przypomniał, że prawo do odliczenia powstaje w momencie, gdy podatek staje się wymagalny, a jego zachowanie zależy od tego, czy podatnik działał w tym charakterze i czy miał zamiar wykorzystać towary i usługi do celów opodatkowanych transakcji. Trybunał podkreślił, że prawo do odliczenia co do zasady pozostaje zachowane, nawet jeśli później, ze względu na okoliczności niezależne od woli podatnika, nie skorzysta on z tych towarów i usług. Odmowa odliczenia jest dopuszczalna jedynie w przypadku oszustwa lub nadużycia. W kontekście zaniechania inwestycji, Trybunał stwierdził, że jeśli podatnik nadal ma zamiar wykorzystać nabyte towary i usługi do celów działalności opodatkowanej, nie należy dokonywać korekty odliczonego VAT, a mechanizm korekty nie ma zastosowania, chyba że związek między odliczeniem a transakcjami podlegającymi opodatkowaniu został naruszony. Odnosząc się do drugiego pytania prejudycjalnego, dotyczącego mechanizmu agenta VAT (art. 28 dyrektywy VAT), Trybunał wyjaśnił, że aby mechanizm ten miał zastosowanie, muszą być spełnione dwie przesłanki: istnienie zlecenia (porozumienia) między agentem a zleceniodawcą oraz identyczność nabytych i świadczonych usług/dostaw. Trybunał stwierdził, że w sytuacji, gdy podatnik buduje budynek na własny rachunek, nawet jeśli ma być on następnie wynajęty innej osobie, nie dochodzi do przeniesienia prawa własności między rzekomym agentem a zleceniodawcą, a zatem mechanizm agenta nie ma zastosowania w braku umowy zlecenia bez reprezentacji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Prawo do odliczenia VAT naliczonego od towarów i usług nabytych w celu dokonania transakcji podlegających opodatkowaniu zostaje zachowane w sytuacji, gdy początkowo przewidziane projekty inwestycyjne zostały zaniechane z uwagi na okoliczności niezależne od woli podatnika, i nie należy dokonywać korekty tego VAT, jeżeli podatnik nadal ma zamiar wykorzystywać rzeczone towary do celów podlegającej opodatkowaniu działalności.

Uzasadnienie

Trybunał podkreślił, że prawo do odliczenia powstaje w momencie, gdy podatek staje się wymagalny, a jego zachowanie zależy od zamiaru wykorzystania towarów i usług do celów opodatkowanych transakcji. Nawet jeśli inwestycja zostanie zaniechana z przyczyn niezależnych od podatnika, prawo do odliczenia pozostaje, o ile zamiar wykorzystania do celów opodatkowanych nadal istnieje. Korekta VAT jest możliwa tylko w przypadku, gdy związek między odliczeniem a transakcjami podlegającymi opodatkowaniu został naruszony, co nie ma miejsca, gdy podatnik nadal ma taki zamiar.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

skarżący (w zakresie prawa do odliczenia VAT)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
ITH Comercial Timişoara SRL	spolka	skarżący
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti	organ_krajowy	pozwany
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice	organ_krajowy	pozwany

Przepisy (18)

Główne

Dyrektywa VAT art. 28

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 167

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 168

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 184

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 185 § 1

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Pomocnicze

Dyrektywa VAT art. 9 § 1

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 63

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Dyrektywa VAT art. 185 § 2

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

kodeks podatkowy art. 125 bis § 1 pkt 28